Уголовное дело № 1-536/2018 (11801040043000011) 

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., 

защитника - адвоката Килина Д.Л., предъявившего удостоверение №№,

подсудимого ФИО2, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО2, совместно с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено (далее - Лицо), находился по месту своего жительства, - в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Лицо решило похитить чужое имущество, а именно аккумуляторные батареи с грузовых автомобилей, припаркованных возле жилых домов в мкр. 

<

адрес> Красноярска, о своих намерениях сообщило и предложило ФИО2 совершить хищение аккумуляторных батарей, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с Лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, примерно в 23 часа 20 минут указанных суток, Лицо и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «МАЗ 354329020», государственный регистрационный знак 

<

***>.

После чего, Лицо, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошло к названному автомобилю со стороны, где установлен металлический поддон, на котором находились две аккумуляторные батареи, отсоединило камерную резину, сняло крышку, установленную поверх аккумуляторных батарей, и при помощи металлического прута сорвало клеммы с аккумуляторных батарей. В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Лица о появлении посторонних лиц.

Далее, Лицо и ФИО2 совместными усилиями сняли с поддона две аккумуляторных батареи марки «Docker» 12В 190 А\ч («Докер»), стоимостью 12 000 рублей каждая, и, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним. 

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником -адвокатом. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого Килин Д.Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Красноярска Савостьянова С.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск на сумму 20 980 рублей поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО2 активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», а также КГБУЗ «Большемуртинская РБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра, ФИО2 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.102,103,105).

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере стоимости похищенного имущества, за минусом вырученных денежных средств 3020 рублей в пункте приема лома за сдачу аккумуляторных батарей, возвращенных потерпевшему в испорченном и нерабочем состоянии, в сумме 20 980 рублей. 

Подсудимый и его защитник Килин Д.Л. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 20 980 рублей признали по праву и по размеру. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО2 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, его роль в преступлении, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём также свидетельствует явка с повинной (л.д.76), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, а также проверка его показаний на месте (93-95), и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению данного преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 за преступление, наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 20 980 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление имущественного характера, похищенное имущество, стоимостью 20 980 рублей (без учета денежных средств в сумме 3020 рублей, вырученных в пункте приема лома за сдачу аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему, в испорченном и нерабочем состоянии) возвращено потерпевшему не было, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, полагает необходимым признать исковые требования потерпевшего ФИО3 законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ФИО1 – 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- две аккумуляторные батареи «Docker» 12В 190 А/ч, - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежность. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго