Гражданское дело № 2-849/8-2025г.

УИД 46RS0031-01-2025-000963-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиале по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с требованиями законодательства Российской Федерации, и с установленными судом запретами и (или) ограничениями, разъяснены последствия в случае их неисполнения. 07.06.2024 начальником филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области было принято решение о применении к ФИО2 электронных средств надзора и контроля, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым обвиняемый был ознакомлен под роспись. Согласно данного постановления, ФИО1 под роспись уведомлен о том, что в случае утраты, либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство № в комплекте с модернизированным электронным браслетом №. Составлен акт технического состояния оборудования, согласно которого, введенное в эксплуатацию МКУ № и МЭБ №, в результате тестового запуска, имело работоспособное состояние, о чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Так же ФИО1 были вручены «Памятка лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета», которая подробно разъясняет порядок эксплуатации полученных электронных средств надзора и контроля, соблюдение бережного обращения и соблюдения мер предосторожности; «Памятка обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого судебным решением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста» которая разъясняет порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с требования законодательства Российской Федерации, и последствия в случае их неисполнения. 07.06.2024 согласно акта передачи оборудования для дальнейшего использования и хранения ФИО1 были приняты технические средства надзора и контроля МКУ № и МЭБ № в исправном состоянии, без повреждений, а также ему было разъяснено, что в случае утраты или повреждения оборудования и отказа от добровольного возмещения причиненных убытков, указанный вопрос будет решаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, не смотря на проведенную с обвиняемым работу, подполковником внутренней службы ФИО10., начальником филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 08.07.2024 установлен факт нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и утраты МКУ № и МЭБ №. Так, 17.06.2024 при проверке ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции с примененным к нему оборудованием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со статьями 108, 210 УПК РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан. 07.11.2024 ФИО1 была вручена претензия с требованием добровольного погашения причиненного ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, либо возвращения ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области МКУ № и МЭБ №, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 06.03.2025 ФИО1 не возместил причиненный ущерб, МКУ № и МЭБ № не вернул. Таким образом, учитывая, что ФИО1, был ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и уведомлен об ответственности за примененное к нему оборудование, его стоимости и последствиях, в случае его утраты, установлен факт нарушения. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО1, убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в сумме 

<

данные изъяты> за утрату федерального имущества - мобильное контрольное устройство №, модернизированного электронного браслета №.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело шли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Так применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиале по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с требованиями законодательства Российской Федерации, и с установленными судом запретами и (или) ограничениями, разъяснены последствия в случае их неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области было принято решение о применении к ФИО2 электронных средств надзора и контроля, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым обвиняемый был ознакомлен под роспись (л.д. 8-9).

Согласно данного постановления ФИО1 под роспись уведомлен о том, что в случае утраты, либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство № в комплекте с модернизированным электронным браслетом №. Составлен акт технического состояния оборудования, согласно которого, введенное в эксплуатацию МКУ № и МЭБ №, в результате тестового запуска, имело работоспособное состояние, о чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 12).

Так же ФИО1 были вручены: 

- «Памятка лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета», которая подробно разъясняет порядок эксплуатации полученных электронных средств надзора и контроля, соблюдение бережного обращения и соблюдения мер предосторожности;(л.д.13).

- «Памятка обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого судебным решением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста» которая разъясняет порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с требования законодательства Российской Федерации, и последствия в случае их неисполнения(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи оборудования для дальнейшего использования и хранения ФИО1 были приняты технические средства надзора и контроля МКУ № и МЭБ № в исправном состоянии, без повреждений, а также ему было разъяснено, что в случае утраты или повреждения оборудования и отказа от добровольного возмещения причиненных убытков, указанный вопрос будет решаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д.17,18).

Однако, не смотря на проведенную с обвиняемым работу, подполковником внутренней службы ФИО11., начальником филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и утраты МКУ № и МЭБ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции с примененным к нему оборудованием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со статьями 108, 210 УПК РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу (л.д.10-11).

12.07.2024 сотрудниками филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции вместе с примененным к нему МЭБ (серийный номер №), МКУ (серийный номер №) и зарядным устройством от него. После чего, он направился к своей сожительнице ФИО12 проживающей по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ самовольно снял примененное к нему оборудование СЭМПЛ (МКУ серийный номер №, в комплекте с МЭБ серийный номер №), после чего вернулся в г. Курск. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (л.д.19).

Согласно объяснения ФИО13 она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приходится ей сожителем, который проживал у нее по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего уехал от нее в неизвестном ей направлении. В этот же день, она собрала все его личные вещи, в том числе зарядное устройство и оставленное ФИО1 устройство (оборудование), сложила в черный пакет и выкинула на мусорку (л.д.20).

07.11.2024 ФИО1. была вручена претензия с требованием добровольного погашения причиненного ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, либо возвращения ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области МКУ № и МЭБ №, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.23).

По состоянию на 06.03.2025 ФИО1 не возместил причиненный ущерб, МКУ № и МЭБ № не вернул.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, был ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и уведомлен об ответственности за примененное к нему оборудование, его стоимости и последствиях, в случае его утраты, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и умышленной утраты федерального имущества-МКУ № и МЭБ №. вследствие чего, были причинены убытки ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Размер убытков причиненных, ФИО1, согласно справки полученной из бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области составляет стоимость утраченных МКУ № (инвентарный номер №) - 

<

данные изъяты> и МЭБ № (инвентарный номер №)- 

<

данные изъяты> общая сумма причиненых убытков составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России Курской области о взыскании с ФИО1, убытков, причиненных ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в сумме 

<

данные изъяты> за утрату федерального имущества - мобильное контрольное устройство №, модернизированного электронного браслета №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Курской (ИНН 

<

***>, КПП 463201001, л/с №

<

***>, ЕКС 03100643000000014400, БИК 013807906, КС 40102810545370000038, Отделение Курск Банка России УФК по Курской области г. Курск, ОКТМО 38701000, КБК 32011610013010000140) денежную сумму в размере 117 620 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 3 340 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 28.04.2025 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова