Дело № 2-964/2019

64RS0046-01-2019-000601-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО5 незначительной, признать 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признать 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО5 не незначительной, признать 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признать за ней право собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО5, выплатив ей денежную компенсацию в размере 19729 руб. 28 коп., признать за ней ФИО4 право собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив ей денежную компенсацию в размере 39458 руб.57коп., признать за ней право собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО5, выплатив ей денежную компенсацию в размере 17191 руб. 64 коп., признать за ней право собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив денежную компенсацию в размере 34383 руб.28коп., указав, что 22.11.18г. она стала собственником 21/48 долей в праве общей долевой собственности двух нежилых помещений общей площадью 48,1 кв.м, и 55,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1\2 доли является ФИО6, ее мать. 3/48 долей ещё не оформлены, но имеются наследники-ответчики по делу, которые наследство после ФИО7, умершего 9 июня 2009г., приняли, но не оформили своих наследственных прав. Наследственное дело №81/2009 открыто у нотариуса ФИО8 ФИО3 полагается 2/48 доли, ФИО5 -1/48 доля в каждой спорной квартире. Поскольку ответчики приняли часть наследства после ФИО7, в таком случае доли в нежилых помещения принадлежат им со дня открытия наследства, т.е. с 9 июня 2009г. Ответчикам принадлежит 3/48 долей, из которых ФИО5 -1/48 доля, ФИО3-2/48 долей в каждой квартире. Общая площадь первого нежилого помещения составляет 55,2 кв.м., в таком случае на 1/48 долю приходится 1,15 кв.м., на 2/48 доли - 2,3 кв.м. Общая площадь второго нежилого помещения составляет 48,1 кв.м., в таком случае на 1/48 доля приходится 1 кв.м., на 2/48 доли - 2 кв.м. Выделить комнаты такой площади в нежилых помещениях невозможно, как невозможно сделать отдельные входы. В их случае выделить ответчикам площади в помещениях, расположенных в многоквартирном и многоэтажном доме, в соответствии с их долями невозможно, поскольку площади очень маленькие, невозможно выделить изолированные помещения площадью 1 и 2 кв.м и переоборудовать отдельные входы. Данными нежилыми квартирами пользовались только ее мать, ФИО6 и она, ответчики никогда не претендовали на данные нежилые помещения и не оплачивали коммунальные платежи, а также налоги на недвижимость, хотя наследство открылось ещё в 2009г.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не согласились с денежной компенсацией за причитающиеся им доли, определенной истцом, считают ее заниженной, признали исковые требования истца о признании 1/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9) незначительной, признании 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признании 1/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9) не незначительной, признании 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признании за ФИО4 права собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (ФИО9), выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9), выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив денежную компенсацию в размере определенном заключением эксперта.

Истец, 3 лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования истца о признании 1/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9) незначительной, признании 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признании 1/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9) ненезначительной, признании 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными, признании за ФИО4 права собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9), выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 (до брака ФИО9), выплатив ей денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта, признании за ФИО4 права собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив денежную компенсацию в размере определенном заключением эксперта.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, 

поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам взамен их долей, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 07.03.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №72, в дополнениях к нему, рыночная стоимость 1\48 доли нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 67 023 руб., рыночная стоимость 2\48 доли составляет 134 046 руб. Рыночная стоимость 1\48 доли нежилого помещения, общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 58 832 руб., рыночная стоимость 2\48 доли составляет 117 664 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Представителем истца представлена выписка о состоянии вклада ФИО6 на сумму 378 001руб. 75 коп., указав, что данные денежные средства переведены истцом на счет ФИО6 в подтверждении наличия у нее денежных средств, так как истец проживает в г.Москва.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с определением размера компенсации за спорные доли исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Представленные представителем истца письменные доказательства в отношении стоимости спорных долей не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 5 000 руб. с каждого.

При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 416 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 1 708 руб. с каждого.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 30 000 рублей, с ответчиков надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 незначительной.

Признать 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными.

Признать 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2 незначительной.

Признать 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3 незначительными.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2, выплатив ей денежную компенсацию в размере 67 023 рубля.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив ей денежную компенсацию в размере 134 046 рублей. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/48 долю нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследнику ФИО2, выплатив ей денежную компенсацию в размере 58 832 рублей. 

Признать за ФИО4 право собственности на 2/48 доли нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследнику ФИО3, выплатив денежную компенсацию в размере 117 664 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 1 708 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья