Дело № 2-547-2025

УИД 77RS0021-02-2023-012676-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, подразумевающий хранение и свободное распоряжение истцом денежных средств, находящимся на банковском счете.

В период дня ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщили ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что данные лица являются сотрудниками АО «Райффайзенбанк», а также о том, что она имеет намерения сменить номер телефона, привязанный к банковскому счету. После чего ФИО1 заметила списание с ее банковского счета в пользу владельца следующих реквизитов:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (перевод на №. Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП); 

2. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (перевод на №. Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП); 

3. ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 рублей (перевод на №. Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП).

Однако после разговора с неустановленными лицами, она обратилась в службу поддержки банка для отмены операции и сообщении о мошеннических действиях в отношении неё. Данный факт подтверждается заявкой № 

Указывает, что то обстоятельство, что никакой информации о совершенных операциях или запроса на подтверждение операций не приходило. Операции проводятся по распоряжению клиента, но распоряжения на совершение операций она не давала. 

Она обратилась с повторном заявлением в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. 

После обращения в банк она обратилась в органы полициии с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации.

Таким образом, неустановленные лица причинили ей ущерб в крупном размере на общую сумму 231000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.46).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на надлежащего ФИО2 (л.д.90-91).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит банковский счет № в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 11).

Согласно справки по счету № клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета совершены операции в пользу владельца следующих реквизитов:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (перевод на номер №. Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП); 

2. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (перевод на номер № Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП); 

3. ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 рублей (перевод на номер №. Получатель: Валентина Анатольевна Д. Операция осуществлена через СБП), 

итого на сумму 231000,00 руб. (л.д.11).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переводила денежные средства со своего счета № по номеру телефона +№ в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.41).

Из ответа на запрос суда (л.д. 51), ПАО «Промсвязьбанк» сообщает, что указанный в запросе абонентский номер № по базам данных клиентов ПАО «Промсвязьбанк» не значится.

Из ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца, поступили конечному получателю по СБП по номеру телефона: +№ на имя ФИО2, в подтверждение чего представлена выписка по счету № клиента ФИО2 (л.д.71), копия заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания № (л.д. 69-70), заявление ФИО2 об изменении номера телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), копия паспорта ФИО2 (л.д. 74-75), а также банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 руб. (л.д.86), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000,00 руб. (л.д.87), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 руб. (л.д.88), где получателем указана Валентина Анатольевна Д. 

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 231 000 рублей путем осуществления перевода на её расчетный счет, открытый на её имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последней постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 231 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 7 930,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7930,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-547/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.