Дело № 2-1049/2025

УИД 42RS0005-01-2025-00470-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КТК», КУМИ г.Кемерово, ФИО6

Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 в период с 18-30 час. до 18-44 час. ФИО7, управляя автомобилем Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автобус Волгобас 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ИП ФИО5, после чего автомобиль Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> отбросило на попутную сторону движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств истцу причинены 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с учетом уточнения требований солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возникшего от взаимодействия источников повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что ранее работал машинистом экскаватора в течение 2 лет, иного дохода не имел, заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. Профессиональное образование 9 классов, окончил техникум по профессии «тракторист». После ДТП его госпитализировали в ГКБ № без сознания, очнулся в реанимации через 2-3 дня. 

<

данные изъяты> Медикаментозное лечение проходил в больнице, уколы, капельницы, таблетки. Обезболивающие препараты давали. 

<

данные изъяты> Боли терпит. Сейчас лечение принимает только обезболивающие. Выписали из больницы 28.12.2022, спустя месяц, был немобильный, только лежал. 

<

данные изъяты> Нравственные, моральные страдания связаны в тем, что постоянно вспоминает произошедшее, переживает по поводу своего состояния. Есть проблемы со сном, бессонница раз в 2 недели, раз в месяц. Успокоительные принимает сам, без назначения врача. В больнице давали успокоительные, врач выписывала таблетки. 22.11.2022 в вечернее время при столкновении с автобусом автомобиль, в котором он находился, откинуло. В него врезался автомобиль под управлением ФИО2 Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он находился в автомобиле на пассажирском сидении, не пристегнут. На момент рассмотрения уголовного дела уже была установлена 

<

данные изъяты>. Квелашвили сел в автомобиль в состоянии среднего опьянения. В настоящее время моральный вред увеличился, постоянно сожалеет о произошедшем, могли вызвать такси, постоянные переживания. Состояние опьянения и не пристегнутый ремень, по его мнению, не повлияли на получение травм. Состоял на учете центре занятости, хотел получить дополнительное образование – на водителя автобуса, не смог отучиться, так как автоматической коробки передач нет. На иные профессии не пытался учиться. Проживает с женой, сыном 

<

данные изъяты> в квартире на 1 этаже. Личный транспорт не имеет сейчас, ранее был автомобиль, но продал так не на что жить. Супруга работает директором магазина, доход 50000 руб. Ранее образ жизни был активный. Спортом занимался гиревым, гантелями. Сейчас не может им заниматься из-за болей, сына не может поднять. Компенсация морального вреда выплачивается только по приговору суда.

Представитель истца ФИО8 поддержал требования и доводы заявления. Пояснил, что требования заявлены в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1083, п.3 ст.1079 ГК РФ. Просят взыскать с собственников источников повышенной опасности. В рамках уголовного дела взыскивали компенсацию морального вреда. Поскольку ФИО4 прекратила право собственности до ДТП, то просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ИП ФИО3

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала требования и доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что возникновению ДТП послужило виновное действие истца. Приговором суда установлена компенсация морального вреда истцу в размере 540000 руб. Транспортное средство, принадлежащее ответчику ИП ФИО3, в момент ДТП не двигалось, стояло на остановке, действия со стороны водителя автобуса не могли повлечь последствия ДТП. Вред не возмещали в досудебном порядке, в уголовном деле не участвовали. ФИО3 имеет статус ИП, доход в месяц 100000 руб., замужем, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, иные нетрудоспособные лица на иждивении не находятся, заболеваний, инвалидности не установлено, имеет непогашенные кредитные обязательства в размере 239000 руб., в собственности недвижимости не имеет, снимает квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 поддержала доводы письменных возражений в полном объеме. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сам сел в автомобиль. Водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность участникам дорожного движения, не уделил внимание обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус, после чего автомобиль отбросило на попутную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2 В рамках уголовного дела была взыскана компенсация морального вреда, состояние здоровья истца при вынесении приговора было оценено надлежащим образом, а также имеющаяся инвалидность. Истцом не доказано, в какой части причинения вреда здоровью при ДТП виноват ответчик ФИО2 Полагала необходимым отказать истцу в полном объеме. Истец не предотвратил управление автомобилем Квелашвили, сел в автомобиль. Ответчик ФИО2 замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, доход ежемесячно в пределах 30000 – 50000 руб., в собственности имеется автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства имеются незначительные.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что приговором суда установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 540000 руб. В настоящее время с ФИО7 взыскано по исполнительному листу 190558,44 руб., остаток – 349441,56 руб. Полагала, при удовлетворении требований исходить из размера оставшейся задолженности по исполнительному документу.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «КТК», КУМИ г.Кемерово, третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду причин своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. 

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Понятие владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) приведено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст.151 ГК РФ). 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п.2 ст.1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 около 18-30 час. в адрес, на проезжей части адрес, в районе строения №, имело место ДТП, с участием автомобиля Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, автобуса Волгабас №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО17 следует, что 22.11.2022 во время завершения рейса двигался по адрес в направлении адрес к пересечению адрес ему горел красный сигнал светофора, стоял во второй полосе движения, так как правая полоса была предназначена для поворота направо, а ему необходимо было проехать в прямом направлении. После загорания разрешающего сигнала светофора, начал движение в прямом направлении, также автомобили стоящие рядом с ним начали движение. Проехав пересечение с адрес необходимо было остановиться на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> для посадки и высадки пассажиров. Подъехав к остановке 

<

данные изъяты> остановился, открыл двери, производя высадку и посадку пассажиров, примерно спустя 40 сек. произошел удар в заднюю часть его автобуса. Слева от автобуса на второй полосе движения стояли два поврежденных автомобиля, один автомобиль который совершил столкновение с автобусом развернуло поперек второй полосы для движения, в салоне данного автомобиля находились два человека, пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье был в красной куртке и был зажат между сиденьем и панелью, стонал (т. 1 л.д. 141-143).

Из объяснений ФИО2 следует, что 22.11.2022 около 18-35 час. двигалась на своем автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты> по проезжей части адрес в направлении адрес. В автомобиле находилась одна. На пересечении с проезжей частью адрес горел красный сигнал светофора, во второй полосе от правого края проезжей части, перед ней стоял автобус, за ним стоял автомобиль «Джип». Данная полоса предназначена только в прямом направлении. После загорания зеленого сигнала светофора, она продолжила движение прямо за автобусом и «Джипом». Выехав на адрес двигалась в первой полосе следом за автомобилем «Джип». Далее «Джип» перестроился на вторую полосу движения, объехав стоящий на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> автобус в первой полосе движения. Перестроилась на вторую полосу движения. Продолжив движение прямо и подъезжая к стоящему в первом ряду на остановке 

<

данные изъяты> автобусу, неожиданно на высокой скорости с правой стороны, по первой полосе движения двигался автомобиль, который попытался объехать стоящий автобус и перестроиться в полосу, в которой она двигалась, но из-за высокой скорости и малого расстояния с автобусом совершил столкновение. Автомобиль от удара подбросило, развернуло на полосу её движения. Автомобиль упал на переднюю часть капота её автомобиля. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был зажат пассажир в красной куртке (т. 1 л.д. 145-147).

Из объяснений ФИО7 следует, что 22.11.2022 находился в гостях у ФИО1, совместно выпивали виски, выпили около 2 бутылок объемом 0,5 л. В ходе распития спиртного вышли на улицу покурить и больше ничего не помнит. Об обстоятельствах ДТП в тот день с его участием ничего пояснить не может, так как не помнит. Очнулся в больнице (т. 1 л.д. 153-154).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 22.11.2022 он совместно с ФИО7 распивал спиртное, выпили 2 бутылки виски объемом по 0,5 л. Решили съездить в баню на автомобиле ФИО7, которым управлял он сам, несмотря на то, что изрядно выпил. ФИО7 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, они выехали в сторону адрес, сколько было времени не помнит, было темно. Они двигались по адрес, доехали до перекрестка с адрес, в их направлении горел зеленый сигнал светофора. После проезда перекрестка ФИО7 двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом он заметил в районе 

<

данные изъяты> на остановке автобус, расстояние до которого было минимальным. Он сказал ФИО7 перестроится в другой ряд, он ответил, что там едет машина, при этом скорость не снижал, скорость была около 80-100 км/ч. Далее произошло столкновение с автобусом его задней частью, в момент столкновения автобус стоял. После столкновения он потерял сознание, очнулся, понял, что сильно травмирован, ноги были зажаты в автомобиле, он также находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО7 находился на заднем сидении. Он говорил, что за рулем не сидел, потом сказал, что за рулем был его знакомый, на момент ДТП никого кроме них в автомобиле не было. Когда его извлекли из автомобиля, потерял сознание, очнулся в больнице (т.1 л.д. 159-162). 

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Постановлением начальника адрес от 22.12.2023 ФИО1 признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 21.02.2023 установлено, что ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 22.11.2022. Вышеуказанные повреждения, как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 200-206).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 207-209)о в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Волгобас ПДД РФ не регламентированы. Водитель автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> должен был при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джили должен был действовать следующим образом: водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы создавать не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соответственно, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Джили должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.07.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительного работами на срок 4 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 540000 руб. Приговор вступил в законную силу 13.08.2024 (т.1 л.д. 46-54). На основании приговора выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.55). Размер удержаний по исполнительному листу на 25.09.2025 составляет 190558,44 руб., остаток задолженности составляет 349 441,56 руб. 

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 98,99, 101-102). 

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2022 у ФИО2 состояние опьянения не обнаружено (т. 1 л.д. 103-104). 

Из сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД России по адрес следует, что на момент ДТП транспортное средство Джили, № №№, не зарегистрирован, регистрация была прекращена 27.10.2022 по заявлению владельца ФИО4 

Транспортное средство Волгабас 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №№, в момент ДТП было зарегистрировано за юридическим лицом МП «УЕЗТУ» (т. 2 л.д. 55, 64). На основании решения от 23.09.2019 № 1783 в реестр муниципального имущества города Кемерово включены транспортные средства согласно приложению, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «УЕЗТУ» (т. 2 л.д. 79-82).

22.09.2022 между МП «УЕЗТУ» и АО «Кемеровская транспортная компания» (далее – АО «КТК») заключен договор аренды муниципального движимого имущества №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное движимое имущество – транспортные средства в количестве 26 единиц общей балансовой стоимостью 212706000 руб., указанные в приложении № 1, в том числе транспортное средство Волгабас 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

22.09.2022 между АО «КТК» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого предметом субаренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора, заключившего муниципальный контракт № от 14.02.2022, транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, том числе автобуса Волгабас 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-126).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2, владельцем автобуса Волгобас 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ИП ФИО3 При этом принадлежность автомобиля Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 не нашла подтверждения, опровергается представленными ГИБДД сведениями.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных в рамках уголовного дела, в конце ноября 2022 года к нему обратился ФИО7 с просьбой свозить в адрес для приобретения автомобиля. 21.11.2022 они поехали в адрес, где 22.11.2022 он помог ФИО7 выбрать автомобиль. ФИО7 купил автомобиль Джили 

<

данные изъяты> у перекупщика, не у собственника. На нем ФИО7 приехал в адрес, на этом же автомобиле они ехали по адрес, где произошло ДТП. Соответственно, владельцем автомобиля Джили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО7

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). Связанный с причинением вреда здоровью истцу в результате столкновения транспортных средств моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к любому из владельцев источника повышенной опасности. 

Как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, просят взыскать компенсацию морального вреда с владельцев ФИО2 и ИП ФИО3

Поскольку на момент ДТП законными владельцами двух других транспортных средств являлись ФИО2, ИП ФИО3, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчиков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на длительном стационарном лечении, ему проводились оперативные вмешательства, во время ДТП и после испытывал как физические страдания, связанные с болями и проводимым лечением, так и нравственные, основанные на переживаниях из-за причиненной травмы, неудобстве в быту из-за ограниченности в передвижении, самообслуживании. Истец в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, не может трудоустроиться, ему установлена 

<

данные изъяты>, обусловленная последствиями ДТП. Последствия травмы затронули и семейную и социальную сферу. Истец не может вести привычный образ жизни, проводить время с семьей как раньше. Как пояснил истец, он проживает с женой, сыном 

<

данные изъяты> 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Такие обстоятельства, по мнению суда, имеются в данном случае. ФИО1 совместно с ФИО7 употреблял спиртные напитки, они выпили 2 бутылки виски по 0,5л, о чем каждый пояснил при даче показаний в рамках уголовного дела. При этом ФИО1 сел в качестве пассажира в автомобиль к ФИО7, зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он мог предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.

При этом доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, так как в момент ДТП он не был пристегнут, отклоняется судом.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Вместе с тем в силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Таким образом, допущенная ФИО1 неосторожность, выразившаяся в передвижении в автомобиле в качестве пассажира без пристегнутого ремня безопасности, в данном случае не может быть признана грубой, поскольку данной обязанности пассажира корреспондирует запрет водителю перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров. Кроме того, нарушение истцом п.5.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением вреда его здоровью. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, никак не повлияло на причины и механизм столкновения источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд также учитывает семейное и имущественное положение ответчиков, степень их участия в ДТП. Безусловно, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности значительно влияет на размер компенсации морального вреда. 

ФИО3 замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность. Сведения о доходах ФИО3 за 2024, 2025 года по данным налогового органа отсутствуют. В ее собственности находятся жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет кредитные обязательства на сумму 266749,73 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты от 22.09.2025. Она арендует жилое помещение, в подтверждение представлен договор найма жилого помещения от 12.07.2025 сроком до 12.12.2025, плата за наем составляет 55000 руб. в месяц. Представитель ответчика пояснил, что доход ответчика составляет 100000 руб. в месяц. Иные нетрудоспособные лица на иждивении не находятся, заболеваний, инвалидности не установлено.

По сведениям ЕГРН у ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеется. Она владеет транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По данным налогового органа сведений о доходах ФИО2 за 2024, 2025 года не имеется. Как пояснила представитель ответчика, ФИО2 замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, доход ежемесячно в пределах 30000 – 50000 руб., кредитные обязательства имеются незначительные.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения ФИО2, ИП ФИО3 как владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью суд не усматривает.

Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца и иных обстоятельств, в том числе продолжительности времени, когда он был лишен возможности вести привычный образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности в действиях истца, отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности – ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3, а также размера компенсации морального вреда, определенного вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО7, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 540 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда надлежит производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2024, который в этой части не оспорен и не отменен, на момент рассмотрения настоящего спора приговор суда в части гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда не исполнен в полном объеме. При названных обстоятельствах суд определяет объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного ФИО1 морального вреда в размере 540000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной и разумной. Компенсация морального вреда в заявленных размерах 1 000 000 руб. в пользу истца является чрезмерной. 

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку как указано выше она владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлась.

При названных обстоятельствах решение подлежит солидарному исполнению с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2024 в части принятого решения по гражданскому иску ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом сумм, взысканных с ФИО7 в ходе исполнительного производства.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении №13-КГ21-3-К2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 540 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит солидарному исполнению с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2024 в части принятого решения по гражданскому иску ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом сумм, взысканных с ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2024 в ходе исполнительного производства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий И.В. Южикова