Дело №1-40/2021

(УИД 46RS0021-01-2021-000289-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Кшенский 26 июля 2021 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.А., секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 21.07.2021 г. №131900,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 находился в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>; и достоверно зная о том, что в рядом расположенном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; никто не проживает, с целью личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, принадлежащего ФИО2 С этой целью в тот же день около 17 час. 15 мин ФИО1 подошел к запертому на навесной замок домовладению ФИО2, и через окна увидел установленную в жилом доме систему отопления, с которой решил похитить 6 чугунных радиаторов отопления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконном проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 мин. ФИО1 взял в домовладении ФИО3 металлический лом, и пришёл к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ФИО1 с помощью принесённого с собой металлического лома вырвал пробой запирающего устройства входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь в доме, используя физическую силу, с помощью принесённого с собой металлического лома, ФИО1 оторвал от системы отопления 6 шесть чугунных радиаторов систем из металла марки 17-А массой 243,350 кг., которые вынес из принадлежащего ФИО2 жилого дома, отнёс их на расстояние около 30 м от указанного жилого дома, и спрятал в зарослях кустарника.

После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере 4380,30 руб., исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла марки 17-А равной 18,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в апреле 2021 г. проживал в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рядом с этим домовладением расположено домовладение, в котором никто не проживал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он решил сходить в данное домовладение с целью хищения какого-либо металла, который в последствии он хотел продать, а вырученные денежные средства использовать на свои личные нужды. Подойдя к данному домовладению около 17 час.10 мин. он осмотрел прилегающую к дому территорию, но никакого металла не обнаружил. Тогда он решил подойти к дому и посмотреть, нет ли какого-либо металла в самом доме. Дверь в дом была закрыта на навесной металлический замок, и подойдя к одному из окон в зале дома, он увидел установленную в доме систему отопления с чугунными радиаторами отопления, и решил похитить радиаторы отопления. Так как у него с собой никакого инструмента не было, то он решил взять инструмент и вернуться в данное домовладение вечером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он взял в домовладении ФИО3 металлический лом, пришел к домовладению ФИО2, где осмотрелся по сторонам. Вокруг никого не было видно, и понимая, что его никто не видит, он подошёл к входной двери, где с помощью принесённого с собой металлического лома вырвал пробой с запорного устройства входной двери. Зайдя внутрь данного дома он во всех комнатах обнаружил чугунные радиаторы отопления, и решил похитить 6 из них. В зале дома он с помощью принесённого с собой металлического лома оторвал металлическую трубку, подходящую от основной трубы отопления к радиатору отопления с одной стороны, а затем с помощью физический силы отломал вторую подходящую к радиатору отопления металлическую трубку. Таким же способом в зале и других комнатах он оторвал ещё 5 радиаторов отопления. Оторванные от системы отопления 6 чугунных радиаторов отопления по 5 секций каждый он из дома ФИО4 перенёс в заросли кустарника, на расстояние около 30 м от дома, где спрятал в траве. Так как он сразу не нашел с кем отвезти радиаторы отопления на пункт приема металла, и сдать их, то они оставались лежать спрятанными в зарослях кустарника.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться по вопросу кражи чугунных радиаторов отопления из жилого дома ФИО2 Он решил во всем признаться, и добровольно дал признательные показания о том, как совершил кражу 6 чугунных радиаторов отопления из жилого дома ФИО2, а также показал сотрудникам полиции, где спрятаны похищенные им радиаторы отопления. В последующем в ходе предварительного следствия давал признательные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она ухаживала за проживающим недалеко от неё в 

<

адрес> ФИО5, и при жизни он завещал всё своё имущество ей. После смерти ФИО6 она совместно с сыном присматривает за домовладением и использует земельный участок для выращивания сена, ключи от данного домовладения хранятся у неё. Жилой дом пригоден для постоянного проживания, в нём было установлено паровое отопление с газо-угольный котёл.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. сын приехал из 

<

адрес> к ней домой, отдохнул и пошёл проверить сохранность имущества в вышеуказанном доме и проверить состояние травы на земельном участке. Домой сын вернулся около 14 час. 00 мин. и сообщил ей, что с входной двери домовладения сорвано запорное устройство, а из жилого дома похищено 6 чугунных радиаторов отопления по 5 секций каждый. О случившемся также сообщили в отдел полиции.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу радиаторов отопления совершил ФИО1, сотрудники полиции возвратили ей все 6 похищенных радиаторов отопления. Установленные в ходе предварительного следствия вес и стоимость 6 похищенных ФИО1 чугунных радиаторов отопления она не оспаривает, причинённые ей имущественный ущерб в размере 4380,30 руб. значительным для неё не является. Каких-либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что при жизни ФИО5 завещал его маме ФИО8 всё принадлежащее ему имущество. После смерти ФИО5 они совместно с мамой засеяли огород на территории домовладения ФИО5, присматривают за его жилым домом, в летнее время он там бываю часто, так как проводит работы по заготовке сена. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> к маме, переоделся и примерно в 13 час. 00 мин. решил сходить на территорию домовладения ФИО5, чтобы посмотреть траву. Подойдя к домовладению он обратил внимание на то, что входная дверь в домовладение открыта, и повреждено запорное устройство. Войдя в дом он увидел, что в трёх комнатах отсутствуют батареи системы отопления по 5 секций каждая. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, всё имеющееся там имущество было на своих местах. После этого, он сразу же поехал домой, рассказал маме о случившемся и сразу же сообщил о краже батарей в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули его маме похищенные чугунные батареи и сообщили, что их похитил ФИО1

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает начальником участка на пункте приема металлолома ООО «Армета», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла сотрудниками полиции было произведено взвешивание 6 чугунных радиаторов системы отопления, общий их вес составил 243,35 кг. Все радиаторы отопления были изготовлены из металла марки 17 А, стоимость которого на тот момент составляла 18,00 руб. за 1 кг.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия вблизи домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому следователем был разъяснен порядок проведения осмотра, также были разъяснены права и обязанности участников осмотра, а также разъяснены права и обязанности понятого. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на 6 чугунных радиаторов системы отопления и пояснил, что данные радиаторы он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 Следователем обнаруженные радиаторы были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан присутствующим вслух, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 157-158, 162-163).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что запорное устройство на двери в дом ФИО5 он (ФИО1) сорвал с помощью металлического лома, который взял с территории его (ФИО3) домовладения в 

<

адрес>.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступление подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- письменным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Отд.МВД России по 

<

адрес> а котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение 6 чугунных батарей из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>; на которой находится жилой дом и постройки. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на дверном полотне имеется след орудия взлома, который изъят с помощью фотографирования. Запорное устройство входной двери состоит из металлического навесного замка, металлической пластины, металлического пробоя. На момент осмотра металлический замок, металлический пробой висит на металлической пластине, закрепленной на дверном полотне. За входной дверью расположен коридор, в левой стороне которого имеется дверной проем, ведущий в комнату с установленным в ней газовым котлом. Пол в данной комнате земляной, на земле обнаружен и изъят фотографированием фрагмент следа обуви. Из данной комнаты дверной проем ведет в комнату дома, в которой из мебели имеется только старый диван, чугунная батарея в комнате на месте. В следующей комнате под окном в отопительной системе отсутствует батарея, на оставшихся частях металлических труб имеются следы разделения изломом. Из этой комнаты через дверной проем осуществляется вход в зал дома с 4 окнами, батареи системы отопления под окнами отсутствуют. За зальной комнатой расположена спальня с установленной в системе отопления батареей, и коридор, в котором батарея в системе отопления отсутствует. Из коридора осуществляется вход в веранду, где на расстоянии 10 см от дверной коробки обнаружен фрагмент металлической трубы, изъятый с места происшествия (л.д. 7-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>. На участке имеются заросли деревьев, кустарников, травы, рядом проходит проселочная дорога. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из жилого дома ФИО2 и спрятал в зарослях кустарника и травы на осматриваемом участке 6 чугунных радиаторов отопления. Затем ФИО1 зашёл в заросли деревьев и указал на находящиеся в траве 6 радиаторов системы отопления. Место, где были обнаружены радиаторы отопления, расположено на расстоянии 10 метров от проселочной дороги и на расстоянии 30 метров от вышеуказанного жилого дома. В ходе осмотра ФИО1 выдал металлический лом и пояснил, что данным ломом он сорвал запорное устройство на двери дома ФИО2 Также ФИО1 добровольно выдал мужские ботинки и пояснил, то в данные ботинки он был обут ДД.ММ.ГГГГ, когда проникал в дом ФИО2 С места происшествия были изъяты 6 чугунных радиаторов отопления, металлический лом и ботинки (л.д.52-56));

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка № ООО «Армета» по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемой территории складирован металлолом, имеются электронные весы. В ходе осмотра на электронных весах было произведено взвешивание шести радиаторов системы отопления, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Общая масса 6 радиаторов составила 243,35 кг. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что все шесть радиаторов системы отопления изготовлены из металла марки 17-А (л.д. 57-60); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом проверки показаний на месте является 

<

адрес>. В ходе проверки, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Смотровой Т.А. указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и пояснил, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил 6 чугунных радиаторов системы отопления. Далее обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь в домовладение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он, с помощью принесенного с собой металлического лома, повредил запорное устройство входной двери, а затем проник в дом. В доме ФИО1 указал на коридор, зал, спальню и пояснил, что из данных комнат, он похитил 6 чугунных радиаторов системы отопления, отломав их от труб системы отопления, после чего по одному вынес их на улицу и сложил на расстоянии около 30 метров от домовладения. Затем ФИО1 указал место в зарослях кустарника и пояснил, что в данном месте им были сложены 6 похищенных чугунных радиаторов системы отопления (л.д. 177-184);

- справкой ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металла марки 17 А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 рублей (л.д.63); 

- заключениями трассологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых след на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как участком рабочей части представленного на экспертизу металлического лома, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 25-29, 128-135);

- заключениями трассологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласно которых след на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен предоставленной на экспертизу обувью ФИО1, а равно и любой другой обувью имеющей подошвы с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками (л.д. 35-39, 142-148);

-заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фрагмент металлической трубы изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть разделен в результате излома (л.д. 44-49). 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий 6 чугунных радиаторов системы отопления, металлический лом, пара ботинок, фрагмент металлической трубы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120, 122, 154-155, 156).

Указанные выше доказательства добыты в установленном уголовно-процессуальном порядке, исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая эти доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 10 мин., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество: шесть чугунных радиаторов системы отопления, относящиеся к лому черного металла марки 17-А, на общую сумму 4380 рублей 30 копеек, исходя из стоимости 1 кг лома черного металла марки 17-А равной 18 руб. 00 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, что совершил умышленно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела судом отклоняются доводы защиты о том, что ФИО1 совершено покушение на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не реализовал похищенные им из довмовладения ФИО2 чугунные радиаторы системы отопления. 

Оторвав от системы отопления 6 чугунных радиаторов отопления, отнеся их в заросли кустарника на расстояние около 30 м от жилого дома ФИО2, и спрятав их в траве, ФИО1 тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, а отсутствие у него возможности в тот момент сдать похищенное на пункте приема лома металла не свидетельствует о невозможности довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, либо об добровольном отказе от совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, каким является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время не страдает каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, он обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголя» (по МКБ-10 F 70.0 легкая умственная отсталость; F 10.21 синдром зависимости от алкоголя), что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии, трудностях в обучении по общеобразовательной программе (дублировал классы, окончил семь классов), освобождении от службы в армии с диагнозом «Олигофрения в легкой степени дебильности»; результатами ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз, устанавливающих диагноз «Легкой умственной отсталости», а также фактами многолетнего систематического злоупотребления алкоголем со сформировавшейся психической и физической зависимостью организма к и состояниями абстиненции. Вышеуказанный диагноз также подтверждается результатами настоящего клинического обследования, при котором у ФИО1, выявлены характерные для врожденного умственного недоразвития признаки, такие как бедность словарного запаса и запаса знаний, конкретность и инертность мышления, примитивность и огрубление эмоциональных проявлений, снижение памяти, недоразвитие волевой регуляции, инертность и истощаемость психических процессов, в сочетании со снижением критических и прогностических способностей. Степень выраженности у ФИО1 психических расстройств, не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 так же страдал психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголя», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 112-114). 

Выводы экспертов обоснованы и аргументированы, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для иных выводов, а потому в соответствие со ст.19 УК РФ суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.194-196), зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован там один (л.д.199, 201). Фактически ФИО1 проживает с матерью по адресу: 

<

адрес> (л.д. 198); где характеризуется положительно (л.д. 197). В качестве безработного ФИО1 не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.203), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.205). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из содержания п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явкой с повинной объяснения Титова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в условиях неочевидности добровольно дал сотрудникам полиции полные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 51).

Кроме того, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении осмотров места происшествия он рассказал о совершенном им преступлении и выдал похищенное, а при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д. 7-18, 52-56, 105-109, 170-173, 177-184).

Смягчающим обстоятельством в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ уд признаёт добровольное возмещение подсудимым потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме, о чём последняя показала в суде.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, и имеющееся у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголя.

В тоже время, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя суд не может признать смягчающим обстоятельством по тем основаниям, это психическое расстройство явилось результатом противоправного поведения самого подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поскольку смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме, а отягчающих обстоятельств судом не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, действия подсудимого после совершения преступления – явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит их исключительными, существенной уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и при назначении наказания считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, принимая во внимание признанные судом смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все установленные судом фактические обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, суд находит указанные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым:

- 6 чугунных радиаторов системы отопления, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, передать ФИО2;

- фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, уничтожить;

- металлический лом и пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, передать ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 6 чугунных радиаторов системы отопления, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, передать потерпевшей ФИО2; 

Вещественные доказательства по делу - фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, уничтожить;

Вещественные доказательства по делу - металлический лом и пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, передать ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Стрельцов