КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеев А.Г. УИД 39RS0010-01-2024-000092-86

Дело № 5-5/2024

№ 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года глава администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого к ответственности лица ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что письмом № 4106 от 24 ноября 2023 года администрация сообщила прокуратуре о том, что освещение по ул. Орловской напрямую зависит от работоспособности освещения улиц Полевой и Школьной поселка Победино Краснознаменского района Калининградской области. Аналогичная информация содержалась и в письме № 373 от 16 февраля 2024 года. Полагает, что понуждение администрации муниципального образования к принятию мер по ремонту уличного освещения на ул. Орловской пос. Победино недопустимо, и, в случае неудовлетворения представления, прокурору необходимо было обратиться в суд с требованием о понуждении выполнить определенные действия, а не инициировать дело об административном правонарушении. Критикуя выводы суда, настаивает, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не отвечает принципам относимости и допустимости. Копией заявления ФИО3 от 14 ноября 2023 года и сообщением АО «Россети Янтарь» лишь констатируется факт неисправности на тот момент уличного освещения. С учетом изложенного, а также рассмотрения представления прокурора в установленный срок, полагает, что администрацией было выполнено законное требование прокуратуры, а позицию прокурора относительно того, что в ответе на представление № 381ж/2023 от 27 ноября 2023 года не содержится информация по вопросу освещения на ул. Орловской в п. Победино Краснознаменского района, находит несостоятельной. Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках контракта № 10 от 01 марта 2024 года уличное освещение на ул. Орловской в пос. Победино было восстановлено, ввиду чего оснований полагать, что ФИО1 умышленно не исполнил требования представления, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснознаменского района по обращению ФИО3 проводилась проверка по факту отсутствия уличного освещения в пос. Победино Краснознаменского района Калининградской области. 

Данной проверкой установлено, что после выполненного в июне 2023 года АО «Россети Янтарь» капитального ремонта электросетевых объектов, длительное время отсутствует уличное освещение на ул. Орловской пос. Победино Краснознаменского района, однако администрацией муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» не принимаются меры для его восстановления.

Согласно информации, поступившей из АО «Россети Янтарь» в адрес прокурора Краснознаменского района, капитальный ремонт электросетевых объектов в пос. Победино Краснознаменского района выполнен 30 июня 2023 года, а восстановление принадлежащего администрации Краснознаменского муниципального округа уличного освещения в поселке, в силу п.п. 4 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится к обязанностям последней. 

Решением окружного Совета депутатов «Краснознаменского муниципального округа» от 25 февраля 2022 года № 12 главой администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» с 01 марта 2022 года назначен ФИО1

В представлении прокурора Краснознаменского района от 27 ноября 2023 года № 381ж/2023, внесенном в адрес главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1, отражена необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона в части восстановления уличного освещения на ул. Орловской Краснознаменского района (п. 1) и письменного сообщения в прокуратуру Краснознаменского района в течение месяца со дня получения настоящего представления о результатах принятых мер (и. 2). 

В ответе главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 от 27 декабря 2023 года на данное представление не содержится сведений о принятых по результатам рассмотрения представления мерах по восстановлению уличного освещения на ул. Орловской пос. Победино Краснознаменского района.

Дополнительно 16 февраля 2024 года главой администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 в адрес прокурора Краснознаменского района направлено письмо, в котором указано, что отсутствие освещения на улицах пос. Победино Краснознаменского района было связано с проводимыми работами специалистами Россетей, в результате которых фонари уличного освещения были демонтированы. Освещение ул. Орловской напрямую зависит от работоспособности уличного освещения улиц Школьной и Полевой. Администрацией муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ведется переписка с АО «Россети Янтарь» по данному вопросу.

В силу положений п.п. 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального округа электроснабжения населения и благоустройства территории округа отнесена к вопросам местного значения. 

Длительное неприятие администрацией муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» мер для устранения нарушения закона в части организации ремонта уличного освещения на ул. Орловской пос. Победино Краснознаменского муниципального округа, повлекшее нарушение прав граждан, вынужденных обращаться за их защитой в прокуратуру, послужило законным основанием для внесения прокурором Краснознаменского района в адрес главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» представления о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона в части организации восстановления уличного освещения на ул. Орловской пос. Победино Краснознаменского муниципального округа и письменном сообщении в течение месяца о результатах принятых мер. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах, предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий, а его требования, в том числе о необходимости сообщить о результатах принятых мер, являются законными и обоснованными.

Однако в нарушение названных выше положений Закона о прокуратуре в течение месяца глава администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 прокурору Краснознаменского района о результатах принятых мер по устранению названных в представлении нарушений в части восстановления уличного освещения ул. Орловской в пос. Победино не сообщил.

Таким образом, вышеуказанный ответ должностного лица фактически свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26 февраля 2024 года прокурором Краснознаменского района Калининградской области в отношении главы муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении вышеуказанного должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что содержание ответа главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» от 27 декабря 2023 года является несоотносимым с содержанием требования прокурора, поскольку не содержит полную информацию (с приложением документов) по поставленным прокурором вопросам.

Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в запросе срок не предоставлена.

Ссылка в жалобе на информирование прокурора письмом от 24 ноября 2023 года о том, что освещение ул. Орловской зависит от восстановления уличного освещения улиц Школьная и Полевая, об обратном не свидетельствует.

Главе администрации муниципального образования ФИО1 следовало своевременно предоставить требуемую информацию о конкретных принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона в ответ на соответствующий запрос прокурора, организовав и проконтролировав своевременное ее предоставление.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

В рассматриваемом случае глава администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 указанного Кодекса. 

При этом сведений о продлении срока исполнения требований представления прокурора в материалы дела не представлено. В этой связи, его бездействие, выразившееся в невыполнении требований представления прокурора от 27 ноября 2023 года в установленный срок, образует объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения.

Как верно указано судом, фактическое выполнение администрацией обязанности по восстановлению уличного освещения через два месяца со дня истечения срока сообщения прокурору о принятых мерах по исполнению представления не свидетельствует о выполнении главой администрации муниципального образования обязанности, возложенной на него вышеизложенными положениями Закона о прокуратуре.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом правомерно не усмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения при рассмотрении дела, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья