Дело № УИД: 23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещению убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возмещении убытков. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки фольксваген - гольф, легковой - комби, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993, цвет белый. По договору ответчику уплачены деньги в сумме 120 000руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК в 

<

адрес> о регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрации транспортного средства истцу было отказано. После осмотра транспортное средство было помещено на стоянку госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, на основании результатов осмотра автомашины и рапорта госавтоинспектора, выявившего факт подделки идентификационного номера транспортного средства, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

После покупки автомобиля им был произведен его ремонт на общую сумму 11 000 руб.: замена лобового стекла - 6000руб., замена масла, фильтров - 5000руб. Кроме того, при подаче заявления в ГИБДД уплачено 2000 руб. То есть, им понесены убытки которые составили 13 000 руб.

Просил суд: признать сделку купли-продажи автомобиля марки фольксваген - гольф, легковой - комби, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993, цвет белый, заключенную 03.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 133 000руб., из них: стоимость по договору - 120 000руб., убытки - 13 000руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. и государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки фольксваген - гольф, легковой - комби, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги по договору в сумме - 120 000 руб., убытки - 6 000руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. и государственную пошлину, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных за автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1993 года выпуска, (VIN) № и взыскании государственной пошлины признал, в остальной части требований просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала представителя ФИО5.

Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о дне, месте и времени в судебное заседание не явились, от отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно, представленного ходатайства, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1993 год выпуска, цвет белый, а истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (продавец) гарантировал истцу (покупателю), что транспортное средство, указанное в договоре не заложено, не находится в споре и под арестом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК в 

<

адрес> о регистрации транспортного средства. В регистрации транспортного средства истцу было отказано. После осмотра транспортное средство было помещено на стоянку МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, на основании результатов осмотра автомашины и рапорта госавтоинспектора, выявившего факт подделки идентификационного номера транспортного средства, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться данным автомобилем, отчуждать его, а также зарегистрировать его на себя, так как на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Суд находит требования, заявленные представителем истца в судебном заявлении о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, состоящие из произведенного ремонта автомобиля, а именно замены лобового стекла, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что понесенные убытки произошли по вине ответчика. Более того, в ДКП автомашины замечания по поводу неисправности лобового стекла не указаны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 600 рублей. 

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО7 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 40 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 30 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, а также с частичным признанием иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещению убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1993 год выпуска, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей 00 коп., уплаченные в качестве стоимости за автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1993 год выпуска, цвет белый; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Бондарев 

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев