Дело № 2-1892/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1892/2019 по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Сетелем Банк" ООО (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 375 473 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство KIA RIO путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 548 750,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 954 руб. 73 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017 года между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102076191, в соответствие с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 601 383 руб. 92 коп. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,08 процентов годовых от суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик, в нарушение не исполнил свои обязательства по уплате процентов и суммы кредита нарушила, требования о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.05.2017 года задолженность по целевому кредиту составляет 375 473 руб. 32 коп, из которых: сумма основного кредита - 368 161 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 7 311 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 15.05.2017г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102076191 (л.д.24-30), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 495 000,00 рублей под 16,702 % годовых, сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, дата первого ежемесячного платежа 19.06.2017г., дата последнего платежа 18.05.2020г., для приобретение автомобиля KIA RIO, 2017 г. выпуска идентификационный 

<

№>.

Обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита (п.10 Договора).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик (Клиент) обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком 15.05.2017г. Приобретенный Заемщиком автомобиль, за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у Банка, согласно условиям Кредитного договора.

Ответчик допустил просрочку уплаты платежей. По состоянию на 06.12.2018года задолженность кредитному договору составляет 375 473 руб. 32 коп., из которых: сумма основного кредита - 368 161 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 7 311 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности до 09.01.2019г. (л.д.18).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу в силу положений ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора позволяют кредитору требовать досрочного возврата кредита.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 548 750 руб.00 коп., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.19,20).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, ответчица не исполняет условия договора, а допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком оценка рыночной стоимости транспортного средства не произведена.

Таким образом, заложенное автотранспортное средство подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 548 750 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>

в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102076191 от 15.05.2017г. в размере 375 473 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO 2017 г. выпуска, идентификационный 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 548 750,00 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>

в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 6 954 руб. 73 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019года