Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Усть-Катав 20 июня 2018 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Волковой Т.А., с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, пенсионерки, проживающей и имеющей временную регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>

на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 25 апреля 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о том, что транспортное средство УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10., мешает проезду д. 

<

адрес>, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась на то, что в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 25 апреля 2018 года не отражены все сведения. ФИО11 23 апреля 2018 г. расположил транспортное средство УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты> возле её дома на дороге, предназначенной для движения транспортных средств. В его действиях содержатся признаки административных правонарушений в области дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства в определении инспектора ГИБДД не отражены.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении жалобы настаивали. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу не нахожу.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что 23 апреля 2018г. в дежурной части ОМВД России по УК ГО зарегистрирован материал КУСП 1384, по факту нахождения автомашины УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты>, мешающей проезду к дому 

<

адрес> В ходе собранных материалов нарушения ПДД РФ не выявлено.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 исследован материал КУСП 1384, в котором содержатся:

- протокол принятия устного заявления от 23 апреля 2018 от ФИО1;

- заявление ФИО1 от 23 апреля 2018г., содержащее аналогичную информацию;

- фотографии, представленные ФИО1 23 апреля 2018г.;

- объяснения ФИО6 от 23 апреля 2018 года, согласно которым ее мать (ФИО1) вызвала сотрудников полиции для того, чтобы убрали стоящий возле забора дома № автомобиль УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты> так как он мешает подъехать к их дому, 

- письменные объяснения ФИО7 от 23 апреля 2018 года, а также ФИО4 от 25 апреля 2018 года, согласно которым автомобиль УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты> поставлен ФИО14 на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, дорога к дому М-вых через их участок никогда не проходила, ФИО1 без их согласия решала сделать проезд к своему дому через их земельный участок,

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по УКГО от 23 апреля 2018г.,

-рапорт и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по УК ГО ФИО8 от 25 апреля 2018г., согласно которому в действиях водителя УАЗ гос.номер № отсутствует состав административного иправонарушения, предусмотренного ст. 12.198, 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем и заинтересованным лицом в ходе производства по делу представлены:

- фотографии, согласно которым автомобиль УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты> стоит у забора дома 

<

адрес>,

- выписка из ЕГРП.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором расположен автомобиль ФИО13, предоставлен ему для садоводства постановлением администрации, она с этим постановлением не согласна, его обжаловала. Ею был оборудован подъезд к своему дому через данный земельный участок, который перегорожен автомобилем ФИО12, что нарушает права ее и членов ее семьи.

Исследовав все обстоятельства, касающиеся заявления ФИО1, инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты> расположен ФИО15 на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, который проезжей частью не является.

Вопрос о наличии (отсутствии) иного подъезда к земельному участку заявителя подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого заявитель имеет возможность защищать свои права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова 

Определение не вступило в законную силу