Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 12 сентября 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев жалобу адвоката Лоткова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 01.08.2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

На данное постановление защитник ФИО1 адвокат Лотков М.В. подал жалобу, в которой указывает, что акт медицинского освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 является недопустимым доказательством, как составленный с нарушением закона, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено с нарушением отведенного для данной процедуры временного интервала 15-20 минут. Не согласен с мировым судьей, принявшим данный акт в качестве доказательства по делу. Указал, что не доверяет представленной в судебное заседание мировому судье копии свидетельства о поверке средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования и акт освидетельствования содержат указания на дату поверки 09.11.2016г., что не соответствует предоставленной копии свидетельства о поверки от 28.11.2017г. При таких обстоятельствах, считает вину ФИО1 не доказанной, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Лотков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание, что в анализе биологического материала, отобранного у ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, обнаружено не было. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство защиты о проверке производства поверки, примененного в отношении ФИО1 средства измерения, поскольку защита не доверяет представленной копии свидетельства о поверке средства измерения. Считает, что мировой судья в основу решения принял недопустимые доказательства. 

Исследовав жалобу, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление мирового судьи от 01.08.2018г. основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей проанализированы и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.05.2018г. в 01 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада – 211540, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.05.2018г., протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2018г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06.05.2018г., актом медицинского освидетельствования № 44 от 06.05.2018г. и бумажными носителями к нему, журналом регистрации выданных медицинских заключений 

<

данные изъяты> свидетельством о поверке 

<

данные изъяты> и другими. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>. ФИО1 следует, что у него установлены клинические признаки опьянения: запах изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов, в результате исследования, проведенного 06.05.2018г. в 2.26 ч. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л, при повторном исследовании 06.05.2018г. в 2.40ч – 0,74мг/л., что подтверждается сведениями на бумажных носителях.

Медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Доводам ФИО1 и его защитника об оспаривании результатов медицинского освидетельствования, недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с несоблюдением временного перерыва между исследованиями, проведением исследования прибором, не прошедшим в установленном законом порядке поверку, мировым судьей дана оценка. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что незначительное несоблюдение временного интервала между исследованиями (1 минута) не повлияло на результат проведенного исследования. Вывод о состоянии опьянения ФИО1 сделан на основании результатов исследований прибором в совокупности с клиническими признаками опьянения, имевшихся у ФИО1 

Довод защитника о проведении исследования прибором, не прошедшим в установленном порядке поверку, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>., оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО1, не имеется. Мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

данные изъяты> и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 01.08.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Лоткова М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова