Дело 2-1475/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску щ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 153 900 руб., стоимости оценки ущерба 7000 руб., стоимости услуг представителя 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса 2030 руб., неустойки по дату вынесения решения, штрафа 76 950 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 83100 руб. Истец полагает, что размер ущерба составляет 237 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал, указав, что подушки безопасности были повреждены, в настоящее время автомобиль отремонтирован, неустойка подлежит взысканию за период с **** по ****.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что произведена выплата страхового возмещения в полном размере. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ (представлен письменный отзыв).

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами Д. об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

Истец **** обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. 

Согласно акта от **** (л.д.8) истцу выплачено 83 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Не согласившись с размером, выплаченным ответчиком, истец **** направил претензию (л.д.11), которая **** (л.д.10) оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «**» (л.д.14), согласно которого ущерб от ДТП составляет 237 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом срабатывания системы подушек безопасности – 204 200 руб., без учета подушек безопасности - 56 000 руб.

При этом эксперт указал, что пороговые значения подушки безопасности предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости 8-14 миль в час. Определенные пороговые значения откалиброваны каждым производителем. Системой в каждом конкретном случае принимается решение либо раскрыть подушки, либо вернуться в нормальное состояние.

В связи с невозможностью осмотреть и исследовать автомобиль (на дату проведения экспертизы он отремонтирован), категоричный ответ дать не представилось возможным.

Т.е. из заключения эксперта можно определить, что объем повреждений, связанных с ДТП подлежал определению с помощью специального оборудования и осмотра невосстановленного автомобиля.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вопрос о том, кто несет неблагоприятные последствия непредоставления доказательств, является правовым и находится в компетенции суда. 

Согласно ст.12.1 ФЗ РФ ст. 12.1, Федеральный закон от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях определения объема повреждений страховщик организовал осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует л.д.141 (который проводил АО «Технэкспро»).

Автомобиль ответчику истцом на осмотр предоставлялся.

Каких-либо доказательств того, что истец препятствовал осуществить исследование объема повреждений и определить их с помощью специального оборудования, материалы Д. не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнив обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику, истец не был обязан его сохранять (отсутствуют в т.ч. препятствия к его реализации, ремонту), в связи с чем, непринятие ответчиком при осмотре мер по подключению диагностического оборудования и непредоставление списка ошибок SRS суду свидетельствует о том, что последним не опровергнуты исковые требования в части объема повреждений (системы SRS), которые были поименованы в справке о ДТП (составленной сотрудником ГИБДД ****).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП с учетом заключения судебного эксперта и ст.56 ГПК РФ составляет 204 200-83100=121 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** (320 дней) в размере в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с суммы 121 100 руб. с учетом требований Закона № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 12 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 60 555 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 6 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности Д., объема работы представителя. 

За оценку ущерба истцом уплачено 7 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса в размере 2030 руб.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 5509 руб.(78,7 %).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ** в пользу щ страховое возмещение 121 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5509 руб., неустойку в размере 12 000 руб. за период с **** по ****, стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2030 руб., штраф 60 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ** местного бюджета государственную пошлину в размере 3 862 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья