УИД 66RS0003-01-2020-001251-33

Дело 2-2312/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании: 344000 руб. в счет задолженности по платежам аренды по договору аренды от *** (за период с 01.01.2018 по 08.12.2019); 79084 руб. в счет возмещения ущерба; упущенной выгоды в сумме 8225 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; 7513 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. 

В обоснование иска указано, что 03.12.2016 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды. По условиям договора арендатору предоставлено в аренду жилое помещение по адресу ***. Срок аренды с 03.12.2016 по 03.12.2017. Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Стороны установили арендную плату в размере 15000 руб.. Оплата производится в срок до 6 числа каждого месяца. После окончания действия договора ответчик продолжил пользоваться жилым помещением. Таким образом, действие договора аренды продлилось. С января 2018 ответчик перестала своевременно вносить арендную плату, просила сохранить за ней право пользования. 

Истец, проживающая за пределами г. Екатеринбурга, вынуждена была приехать в Екатеринбург, понесла расходы на проезд в сумме 11857 руб.. Только с помощью сотрудников полиции ответчик была выдворена из квартиры ***. Задолженность по арендным платежам составила 344000 руб. за период с 01.01.2018 по 08.12.2019. Кроме того в период проживания ответчика имуществу истца причинены повреждения. Ответчик был приглашен на осмотр квартиры, но уклонилась от явки. В ходе осмотра составлен акт о причинении ущерба от 11.12.2019, в котором зафиксированы повреждения мебели и самому помещению. 

Также истец не имел возможность сдачи квартиры в период с 09.12.2019 по 26.12.2019 в связи с восстановлением помещения и мебели, а также в связи с проведением клининговых работ. Размер упущенной выгоды 8225 руб. 79 коп. с учетом периода неиспользования имуществом. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться к юристу. Заключен договор с ООО «Актив Деловых людей», выдана доверенность. Стоимость восстановления квартиры и устранения ущерба составила 79084 руб..

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб..

В судебное заседание ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 уменьшил сумму исковых требований в части возмещения ущерба до 74565 руб. 65 коп.. В материалы дела представлен письменный расчет суммы ущерба. С учетом уменьшения иска требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее.

Квартира по адресу *** принадлежит истцу (л.д. 17). *** между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды (л.д. 9 – 14). Срок аренды с 03.12.2016 по 03.12.2017 (один год). Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения (л.д. 15 – 16). Стороны установили арендную плату в размере 15000 руб.. Оплата производится в срок до 6 числа каждого месяца. В договоре не согласован порядок продления действия договора.

Отношения сторон регулируются главой 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Найм жилого помещения». 

В силу п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, после 03.12.2017 договор продолжал действовать на прежних условиях.

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании платы за пользование квартирой истца в сумме 344000 руб. с учетом положений п. 3 ст. 682 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Из суммы материального ущерба в размере 74565 руб. 65 коп. суд исключает расходы на юридическую помощь 23000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.. Указанные суммы рассматриваются как судебные расходы, которые подлежат распределению с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также из суммы ущерба исключает расходы на ванну «alcora» в сумме 12072 руб. и на журнальный столик 1200 руб.. В указанной части истец не доказал, какова первоначальная стоимость поврежденного ответчиком имущества. Не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент передачи квартиры ответчику. Также не доказан факт гибели указанного спорного имущества в результате действий ответчика и невозможность дальнейшего использования имущества по назначению. При этом в акте причиненного ущерба (л.д. 19) имеются только сведения о том, что журнальный столик испорчен и разбита эмаль в ванной. Суд считает, что истцом предоставлено недостаточно доказательств для возложения на ответчика обязанности покупки нового имущества взамен испорченного. 

Также суд не может возложить на ответчика обязанность оплаты транспортных расходов в сумме 9103 руб. при переезде в *** (л.д. 33 – 34). 

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд считает, что истец не доказала необходимость проезда в *** для устранения конфликта с ответчиком, а значит отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда в этой части. Из договора (л.д. 14) следует, что интересы наймодателя по договору аренды представляла ее мать. Таким образом, и для разрешения спорной ситуации было достаточно участие представителя. Суд считает расходы на проезд не относящимися к убыткам истца и отказывает в иске в этой части.

С учетом названых исключений сумма ущерба составляет (74565 руб. 65 коп. – 23000 руб. – 2000 руб. - 12072 руб. - 1200 руб. - 9103 руб.) 27190 руб. 65 коп.. указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, поскольку остальные расходы признаются судом обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По мнению суда, истец не представил доказательств совершения конкретных действий, направленные на извлечение доходов. Истец не осуществляет предпринимательской деятельности. Суду не представлен договор найма, из которого следует, что имелось лицо, которое готово было въехать в квартиру в период с 09.12.2019 по 26.12.2019, и только необходимость восстановления имущества истца помешало извлечь выгоду. Суд в части упущенной выгоды в иске отказывает. 

Отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец заявляет о том, что ей было необходимо прервать работу. Но доказательств того, что она в декабре 2019 работала, прервала работу, ей был предоставлен отпуск без содержания, суду не представлено. Необходимость обращения в органы полиции также не доказана. При этом споры о выселении разрешаются в судебном порядке и относятся к имущественным спорам. Устранение нецензурных надписей на имуществе суд также относит к имущественным требованиям. Нет законных оснований для компенсации морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав. Нарушений неимущественных прав истца суд не усматривает. В этой части суд также отказывает в иске. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истец в настоящий момент оплатил услуги юриста только в сумме 13900 руб. (л.д. 47). Суд для определения размера суммы в оплату услуг представителя ущерба учитывает, что требования истца удовлетворены частично. Так из общей суммы ущерба (74565 руб. 65 коп. – (23000 руб. + 2000 руб.)) 49565 руб. 65 коп. исключены суммы (12072 руб. - 1200 руб. - 9103 руб.) 22375 руб.. Общие исковые требования удовлетворены (371190,65/426791,44) на 87 %.

С учетом незначительной сложности дела, количества судебных заседаний (2), объема собранных представителем документов, объема удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу представителя 10000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 13.12.2019 (л.д. 48 - 50) видно, что она имеет универсальный характер и представитель может действовать от имени представляемого не только в суде, но и в других различных государственных и муниципальных учреждениях. Содержание предоставленных по доверенности прав значительно превышает содержание полномочий представителя в суде по настоящему делу. 

Суд считает, что доверенность выдана не только для представления истца в суде, но и имеет более широкий характер. В удовлетворении требований о возмещение расходов на доверенность суд отказывает в полном объеме. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на государственную пошлину. Суд взыскивает с ответчика 6465 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере: 344000 руб. в счет задолженности по платежам аренды по договору аренды от 03.12.2016; 27190 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба; 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 6465 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. 

Отказать в удовлетворении иска: о возмещении ущерба в сумме превышающей 27190 руб. 65 коп.; в счет возмещения судебных расходов в сумме превышающей 10000 руб.; о взыскании упущенной выгоды; о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин