Дело № 2-4691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НАА обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» гос. знак № принадлежащего на праве собственности НАА, под управлением НАА, автомобиля № гос. знак №, принадлежащего на праве собственности НАА, под управлением ПКС

Автогражданская ответственность водителя ПКС застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства причинителя вреда и владельцем поврежденного транспортного средства является одно и то же лицо. 

НАА обратился к ИП ПАВ для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Mark II» гос. знак №.(с учетом физического износа на заменяемые запасные части) в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу НАА сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА 

<

данные изъяты> руб. в качестве штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, 

<

данные изъяты> руб.- в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сфере страхования. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ЕАИ, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Указала, что иные исковые заявления в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с НАА, отсутствуют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, представил суду платежные поручения об оплате страхового возмещения истцу. Указал, что поскольку страховое возмещение выплачено после обращения в суд, требование о взыскании штрафа обоснованно. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, т.к. требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Не возражал против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, о снижении не заявлял. 

Третье лицо ПКС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» гос. знак № принадлежащего на праве собственности и по управлением НАА и автомобиля ВАЗ-2108, гос. знак № под управлением ПКС (л.д.3-4).

Как следует из справки о ДТП, водитель ПКС ПДД не нарушал. 

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПКС отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства причинителя вреда и владельцем поврежденного транспортного средства является одно и то же лицо. 

Истцом была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ПАВ материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Mark II» гос. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учётом износа комплектующих изделий, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО 

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе с учетом скрытых повреждений автотранспортного средства «Toyota Mark II», гос. знак №, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б»,без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость повреждений автотранспортного средства Toyota Mark II» гос. знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II» гос. знак Т № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. 

После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. выплатил НАА денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

АО «АльфаСтрахование» принято во внимание Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства «Toyota Mark II» гос. знак № без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость повреждений автотранспортного средства Toyota Mark II» гос. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Истец согласился с полученной выплатой, на ином размере не настаивал.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно материалам дела, расходы истца на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установив факт наступления страхового случая, обращение истца к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление им документов, необходимых для признания события страховым случаем и выплаты возмещения, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ответчиком даже в части, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА полежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЕАИ (исполнитель) и НАА (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по вопросу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.34).

Согласно квитанции акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ НАА оплатил услуги ЕАИ в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов в пользу НАА в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб., поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ