Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя – директора ООО «

<

данные изъяты> 7» К.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 9 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Ю. о признании его потерпевшим по уголовному делу, прекращено производство в части требований об истребовании уголовного дела №12402630021000076, вызове в суд руководителя УФНС России по Саратовской области и его подчиненных.

Заслушав выступление директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 9 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Ю. о признании его потерпевшим по уголовному делу №12402630021000076, обязав следователя устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просил истребовать из СУ СК России по Саратовской области уголовное дело №12402630021000076, вызвать в суд руководителя УФНС России по Саратовской области и его подчиненных М.Е.Ю. и Б.Г.Н.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года производство по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. в части требований об истребовании уголовного дела №12402630021000076, вызове в суд руководителя УФНС России по Саратовской области и его подчиненных прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. указывает, что 26 августа 2024 года на основании подложной справки ИФНС №7 по Саратовской области о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по уплате налогов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Отмечет, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления неустановленным лицом из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>», при этом он является единственным учредителем и директором с момента организации данного Общества. Полагает незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2024 года. Заявляет, что на момент возбуждения уголовного дела ООО «

<

данные изъяты>» не имело задолженности перед ИФНС №7 по Саратовской области. Полагает, что у следователя не имелось оснований для возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», часть из которого давно не принадлежит Обществу, а часть принадлежит лизинговой компании. Считает, что были нарушены его конституционные права, как директора Общества. Указывает, что неоднократно предоставлял справку об отсутствии задолженности, а также о возврате денежных средств ИФНС №21 по Саратовской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» как излишни уплаченные. Не соглашается с отказом следователя присвоить ему статус потерпевшего по уголовному делу. Обращает внимание, что руководитель следственного органа дважды признавал действия следователя ФИО1 незаконными. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленного материала следует, что 28 декабря 2024 года в интернет-приемную следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступило ходатайство от директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. о признании его в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим в рамках уголовного дела №12402630021000076.

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением от 9 января 2025 года следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1, в производстве которой находится данное уголовное дело, в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что поступившее в СУ СК РФ по Саратовской области ходатайство от директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. о признании его в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим в рамках уголовного дела №12402630021000076, было рассмотрено, по итогам его рассмотрения уполномоченным должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ, следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, было вынесено постановление с приведением мотивов принятого решения, заявителю был дан ответ, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что должностным лицом СУ СК РФ при рассмотрении ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. было совершено бездействие причинившее ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

В случае несогласия с постановлениями следователя о возбуждении уголовного дела и о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. в части требований об истребовании уголовного дела №12402630021000076 и вызове в суд руководителя УФНС России по Саратовской области и его подчиненных, суд принял правильное решение, поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу в части поставленных заявителем вопросов в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 9 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Ю. о признании его потерпевшим по уголовному делу, прекращено производство в части требований об истребовании уголовного дела №12402630021000076, вызове в суд руководителя УФНС России по Саратовской области и его подчиненных, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко