Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, жалобу на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 05.12.2016 года ФИО1, как собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, так как передал данный автомобиль ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 года. Перевозку крупногабаритного груза не осуществлял, грузовладельцем не является. Кроме того, указал на несоответствие зафиксированной прибором ширины транспортного средства данным технической спецификации. Поскольку ширина автомобиля замерена прибором неверно, считает, что имеются сомнения и в остальных величинах, определенных прибором. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным доводам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержала, обращала внимание, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, выбыло из его владения, находилось в пользовании арендодателя. 30.11.2016 года договор аренды автомобиля расторгнут по соглашению сторон. ФИО5 за месяц пользования транспортным средством уплачена арендная плата в размере 50 тысяч рублей, что подтверждается распиской. Считает, что имеются сомнения в правильности показаний технического средства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что фотосъемка может осуществляться только в рамках одной полосы движения, не представлено. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что, в силу положений закона, может являться основанием для освобождения его от наказания, в связи с тем, что он впервые привлекается к административной ответственности. Просила рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при рассмотрении жалобы в УГИБДД заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица. ФИО5 в марте 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной Скания. Пояснил, что оснований не доверять показаниям системы контроля транспортных средств не имеется; согласно ответа владельца пункта весового и габаритного контроля, 10.11.2016 года он работал в штатном режиме, отказов оборудования не зафиксировано. Во время фиксации административного правонарушения, транспортное средство выехало на полосу встречного движения, в связи с чем, ширина автомобиля зафиксирована меньшая, чем указано в технических характеристиках.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) -крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина транспортного средства -2,55 метра, высота – 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года в 11 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с длиной 20.12 м, высотой 4.2 м, при предельно допустимой длине 20.0 метров, высоте 4.0 метра.

Данный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 1015723 от 10.11.2016 года.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось на пункте весового и габаритного контроля техническим средством СhN-VM-W1, поверка которого действительна до 17.05.2017 года.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, даны пояснения о причинах несоответствия данных, зафиксированных названным прибором учета, сведениям, указанным в технической спецификации транспортного средства (по показателю ширина). 

Оснований полагать, что техническое средство весового контроля находилось в неисправном состоянии, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о неверном измерении величин габаритов транспортного средства (длина, высота) судья считает необоснованными.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 05.12.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01.11.2016 года, арендодатель (ФИО1) передал во временное пользование и владение арендатору (ФИО5), транспортное средство автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №; срок договора с 01.11.2016 года по 01.03.2017 года; автомобиль передан ФИО5 01.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

30.11.2016 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Согласно расписке от 10.01.2017 года ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору аренды за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года. 

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 10.11.2016 года, сопроводительного документа на транспортировку древесины, на указанной автомашине водителем ФИО5 перевозился груз, принадлежащий ИП ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года в пользование у ФИО1 брал автомашину Скания, на которой хотел заработать, перевозя грузы; был заключен договор аренды; 30.11.2016 года договор расторгнут по соглашению сторон. В январе он передал ФИО1 денежные средства за пользование автомобилем в размере 50000 рублей. 10.11.2016 года автомобилем Скания управлял он; в ноябре он перевозил, в том числе, грузы, собственником которых являлся ИП ФИО6, у которого он занимал деньги.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО5 согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2017 года, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья не усматривает, при этом учитываю конкретные обстоятельства дела, возможные последствия совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 05.12.2016 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2017 года, которым постановление УИН № от 05.12.2016 года оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова