К делу № 2-1479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «22» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Мартыненко О.А.,

с участием адвоката Просвириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и просит признать договор купли-продажи, заключенный № года между ней и ответчиком ФИО2 недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>. На момент заключения договора в домовладении по 

<

адрес> проживала ФИО1, ее младший сын ФИО2 и его жена Л Находясь в тяжелом положении в силу преклонного возраста и состояния здоровья она поддалась на убеждения сына и его жены заключить с ним договор купли-продажи ? части дома и земельного участка, рассчитывая на обещанную со стороны сына помощь и уход. В договоре также был пункт гарантирующий проживание истицы в домовладении после его продажи. Договор купли-продажи составлял ответчик и все необходимые действия для его регистрации тоже совершал ответчик и его жена. В апреле 2018 года, ФИО1 повторно прочитала договор и увидела, что пункт о гарантии ее проживания в доме после купли-продажи уже нет. Кроме того, в договоре появилась запись о том, что договор истица заключила не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует действительности, как и пункт о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Помощи и заботы от младшего сына и его жены никакой нет, напротив, супруга сына настроена к ФИО1 враждебно, устраивает скандалы. Как пояснил представитель, истица считает, что ее намеренно ввели в заблуждение, первоначально включив в договор купли-продажи запись о гарантии пожизненного проживания, воспользовавшись ее доверием, неосведомленностью в вопросах продажи недвижимости, преклонным возрастом, плохим здоровьем, вынудили ее пойти на эту сделку и подписать последнюю страницу договора, текс которого был изменен. Также представитель истицы пояснил, что ответчик и его жена просили истицу не говорить о наличии договора сыновьям. В момент подписания договора истица не вполне осознавала последствия своих действий. Кроме того, денежные средства по договору ответчик не передавал и передавать не собирается. Данная сделка является притворной и мнимой. Просит признать ее недействительной. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает. В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по инициативе истицы. В спорном домовладении он проживает с супругой. В доме был сделан ремонт, приведен в порядок двор, во дворе построен хозблок, куплена бытовая техника. Он и его супруга осуществляли уход за матерью. Старший брат-А не приезжал, средний К злоупотребляет спиртными напитками, помощи матери никакой не оказывал. После заключения договора купли-продажи никаких разногласий или скандалов в семье не было. В 2017 году в доме стал проживать средний брат К. Ответчик считает, что брат узнал о существовании договора и настроил ФИО1 против него и его жены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Просвирина В.В. считает исковые требования необоснованными, а доводы, указанные представителем истицы надуманными. Кроме того просит по заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель з/лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в отсутствие

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, оценив их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, выслушав свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствие с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> (л.д.8-10). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обороте договора (л.д.36-37). Копия договора сторонами получена. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в п.83 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Суд считает, что истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы свидетеля ФИО\7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истицы не могут быть приняты судом, поскольку свидетель, будучи сыном истицы и родным братом ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, свидетель пояснил, что имеет неприязненное отношение к ответчику на протяжении длительного времени из-за неисполненных долговых обязательств, возникших в 90-х годах. Право собственности ответчика на ? долю жилого дома зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что также свидетельствует о волеизъявлении сторон на совершение сделки и наступлении правовых последствий по заключенному договору купли-продажи. 

Также суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана либо неблагоприятных обстоятельств. Кроме того, истица не лишена в судебном порядке дееспособности, при оформлении доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после заключения и оформления оспариваемого договора купли-продажи, нотариус не усомнилась в дееспособности ФИО1 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска ФИО1 также ссылается на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 69 ГПК РФ). 

Истцом суду не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

Указанные представителем ФИО1 обстоятельства, о том, что истец денежные средства по договору не получила и ответчик не собирался передавать ей денежные средства, а также то обстоятельство, что истица при заключении договора рассчитывала на осуществление истцом ухода за ней и оказании ей помощи в связи с ее преклонным возрастом, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, что сделка совершена под влиянием обмана, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду доказательств следует, что купля-продажа недвижимого имущества произошла по инициативе и с согласия истца, ФИО1 понимала суть сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО\8, ФИО\9 

При заключении оспариваемого договора ФИО1 знала о том, что деньги, вопреки содержанию договора, она не получала но при этом от заключения договора не отказалась. 

Кроме того, факт неполучения истцом денежной суммы по договору купли-продажи не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ст.ст. 168-179 не предусмотрено.

В судебном заседании представителем заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 спорный договор получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписалась в договоре купли-продажи. Следовательно, об условиях указанного договора она должна была узнать с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичный пункт содержался в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли продажи ? части жилого дома по 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 177,178,179, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, предусмотренных ст.ст. 98-100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, з/лицо: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности и взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 октября 2018 года.

Председательствующий: