дело № 2-2167/2019

24RS0024-01-2019-002006-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ним было заключено соглашение №, по условиям которого банком предоставлено клиенту в рамках кредитного лимита 326300 рублей два кредита на сумму 75300 рублей и 251000 рублей, под 19,90 %. годовых на срок 60 месяцев, а также открыт счет 40№ на который должны были быть перечислены кредитные средства. При этом при обращении в банк он не преследовал цели заключения договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и любой другой страховой компанией. Целью обращение являлось получение кредита в сумме 250000 рублей на потребительские цели. В офисе ПАО «Почта Банк» он не видел публичную оферту ООО СК «ВТБ Страхования», ему ее акцептовать никто не предлагал, представительства либо менеджера указанной страховой компании в офисе ПАО «Почта банк» не было. Находясь в офисе банка, он общался только с менеджером ПАО «Почта Банк», которому подписывал кредитный договор и другие документы, которые со слов менеджера имели отношения только кредиту, указанным менеджером заключить договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» ему не предлагалось. После ознакомления и подписания мною индивидуальных условий кредитного договора, менеджером ему давались для подписания другие документы, которые со слов менеджера являлисьприложением к договору и не влияли на его условия, поэтому знакомиться с ними не обязательно. При этом он обратил внимание, что в кредитном договоре указаны 2 суммы кредита: кредит 1 -75300 рублей. Кредит 2-251000 рублей. По этому поводу менеджер банка пояснила, что будет перечислена и доступна сумма 251000 рублей, а втораясумма это оставшаяся сумма кредитного лимита, то, что это сумма является фактической надбавкой банка к сумме его кредита страховой премии, в кредитном договоре не сказано и менеджер ему об этом не поясняла, так же не поясняла о том, что деньги будут перечислены страховой компании. Он осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, в соответствии с условиями договора. В феврале 2019 года он решил произвести рефинансирование кредита, обратился в офис банка, где в ходе беседы уже с другим менеджером ему стало известно, что сумма кредита составляет фактически 326300 рублей, данные деньги были ему перечислены на его кредитный счет 40№, состоят из двух частей, 75300 рублей оплата банком страховой премии по заключенному им при оформлении кредита договору страхования (кредит данные денежные средства перечислены страховой компании и 251300 рублей - это переведенная ему с его кредитного счета на сберегательный счет № денежные средства, которыми фактически он и смог воспользоваться. После этого в банк им была направлена претензия о возврате денежных средств составляющих сумму кредита 1 и страховую премию в размере 75300 рублей. В ответ на претензию банк отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства в части удержанной страховой премии, указав на добровольный характер заключенного договора страхования и отказом вернуть в досудебном порядке удержанные денежные средства, фактически как он уже указывал признав, то, что договор со страховой компанией заключен при посредничестве банка. Полагает, что действия банка при заключении договора следует признать недобросовестными так как, во-первых банк не является страховой компанией, а заключение договора страхования не является банковской операцией, в третьих фактически его общение происходило с менеджером ПАО «Почта Банк», а не менеджером страховой компании и не в офисе страховой компании, а офисе банка, что говорит о том, что он действительно обратился в банк для оказания ему банковских, а не страховых услуг, в третьих в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствуют условия о заключении им при посредничестве банка договора страхования, включения указанной суммы в сумму кредита, что полагает имеет существенное значение для него как для клиента банка, так как у него не было необходимости и целесообразности оформлять в кредит страхование своей жизни. Полагает, что у банка не было полномочий заключать с ним от имени третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора, а именно ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не являющийся банковской услугой, без его согласия и не указанный в индивидуальных условиях кредита. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» ранее удержанные банком денежные средства в размере 75300 рублей, в страховой премии заключенного при посредничестве банка договора страхования, взыскать 4979,09 рубля — в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 02.08.2018 г., 13178,3 рубля — в виде убытков материального истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору, 10 000,00 руб. компенсация морального вреда. Взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от его имени выступает ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу не было разъяснено, что сумма страховой премии входит в кредит и что можно отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, полагают, что банк был не вправе действовать от имени страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» И ФИО1 было заключено соглашение № 32860309, по условиям которого банком предоставлено клиенту в рамках кредитного лимита 326300 рублей два кредита на сумму 75300 рублей и 251000 рублей, под 19,90 %. годовых на срок 60 месяцев, а также открыт счет 40817810200280432317 на который должны были быть перечислены кредитные средства.

Данные кредитные средства предоставлены истцу. При этом клиент дал свое согласие на предоставление ему банком данных денежных сумм, в соответствии с согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 05.06.2018 года дал согласие на обработку его личных данных.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора. Собственноручной подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Распоряжением ФИО1 на перевод, он дал согласие осуществить перевод денежных средств на его счет в размере 251000 рубля, отдельным распоряжением ФИО1 распорядился ПАО «Почта банк» перевести 75300 рублей на счет третьего лица ООО СК «ВТБ страхование»

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывал, так как истец самостоятельно дал распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам, банк пользоваться ФИО1 услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у Банка не было правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате, данные условия и не были включены в кредитный договор.

ФИО1 был вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования, в связи с чем банк проинформировал заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. 

Суд полагает, что решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение Банка о предоставлении кредита.

Условия договора по получению кредита не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами, в частности, до заемщика в составе кредитной документации была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. 

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № РВ23677- 32860309 от 06.06.2018 г. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам истец. Банк не является стороной по договору страхования и выгодоприобретателем по договору. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, не оказывает дополнительные услуги. 

Отдельный договор страхования был заключен ФИО1 со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, ФИО1 добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

Согласно п. 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако в указанный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе. Банк не является выгодоприобретателем по договору, соответственно какой-либо заинтересованности банка в заключении данного договора страхования, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение ню кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что односторонний отказ от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования. Односторонний отказ от договора страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, односторонний отказ от договора страхования не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. 

Кроме того, страховая сумма не меняется в течение срока страхования, в случае досрочного погашения кредита заявитель остается застрахованным по Программе страхования, а также становится выгодоприобретателем (получателем) страхового возмещения в размере первоначально установленной страховой суммы. После истечения 14 календарных дней с даты подключения заявителя к Программе страхования, плата за страхование, согласно Условиям Программы не возвращается.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года