ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

18 сентября 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Потапова Д.С., Степанова О.Е., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-188/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в д.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 03 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством сотовой связи, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж. из надворных построек 

<

адрес> 

<

адрес>. Непосредственно после сговора для осуществления совместного преступного корыстного умысла ФИО1 и ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> и припарковали автомобиль недалеко от вышеуказанного дома, после чего 03 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, позвав с собой для переноски похищенного лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях и втроем через огород проследовали к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения инвентаря, расположенной в ряду надворных построек 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв задвижку калитки хозяйственной постройки, прошли внутрь, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно, с помощью указанного лица похитили имущество, принадлежащее Ж.., а именно: плуг стоимостью 5000 рублей; окучник стоимостью 450 рублей; 4 бороны общей стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 6450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб Ж. в размере 6450 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, так как подсудимые полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения, произошло примирение. Потерпевший суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, пояснивших, что они согласны на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознают, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим обстоятельством; защитников Степанова О.Е., Потапова Д.С., поддержавших ходатайство, и прокурора Селину Е.Н., возражавшую против удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели исправительного воздействия и социальной справедливости, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст.15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 и ФИО2, каждый, являются совершеннолетними, лицами не судимым, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела, между ними и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, которое согласно заявления потерпевшего, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – осознанным и добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, для каждого подсудимого имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствуют отягчающие обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлические предметы, составляющие плуг, окучник и 4 бороны, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по сохранности; мужские ботинки вернуть ФИО2, кроссовки, возвратить ФИО1, или их доверенным лицам, в случае невостребованности – вещественные доказательства уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, надлежит вернуть ФИО2 или его доверенному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ж. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, каждого, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: металлические предметы, составляющие плуг, окучник и 4 бороны, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., оставить в его распоряжении, сняв обязанность по сохранности; мужские ботинки возвратить ФИО2, кроссовки, возвратить ФИО1, или их доверенным лицам, в случае невостребованности, вещественные доказательства уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, вернуть ФИО2 или его доверенному лицу

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>