Судья Анисимова О.А. дело № 22-1513/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Чернышева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области и прокуратуры Московского района г. Твери.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению его жалобы.

Он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности, которые остались без должного реагирования, а расследование в их отношении не проводится. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит повода для отмены судебного акта ни по доводам жалобы, ни в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Суждение апелляционной жалобы является выражением личного мнения ее автора, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем судебное решение вынесено с учетом требований ст. 125 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, когда в том числе выясняется, содержит ли жалоба предмет обжалования. 

В силу требований ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как правильно установил суд, заявления ФИО1, обращенные к должностным лицам СУ СК России по Тверской области и прокуратуры, не остались без внимания, что подтверждается копиями соответствующих документов, запрошенных судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. Сам заявитель в апелляционной жалобе ссылается на реквизиты конкретных ответов, направленных в его адрес по результатам обращения к должностным лицам.

В приобщенных к материалу копиях ответов имеются сведения о том, что обращения ФИО1 зарегистрированы, поручены к рассмотрению в установленном порядке.

Фактически заявитель выражает несогласие с ответом о результатах рассмотрения его обращений, в том числе в части отсутствия в них сведений, указывающих на наличие признаков преступлений, подследственных следователям СУ СК России. В то же время, как следует из обжалуемого решения, заявления ФИО1 направлены в Московский отдел полиции по компетенции, о чем заявитель уведомлен.

Суд не наделен функцией контроля и надзора за деятельностью правоохранительных органов, не компетентен в даче указаний о возбуждении уголовного дела, о направлении хода процессуальной проверки, к чему призывает автор жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц путем принятия жалобы ФИО1 к производству.

Суд правильно определил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение с достаточной полнотой. 

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого судебного решения незаконным, немотивированным и необоснованным не имеется. Оно не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. 

Утверждения заявителя об обратном несостоятельны. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов