УИД 24RS0056-01-2024-001950-24 

Дело № 2-201/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Алешине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2023 в районе 21.25 час. истец, управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> наехал на бетонный блок, расположенный на проезжей части по адресу: 

<

адрес>. Указанный бетонный блок, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32758-2014, не имел каких-либо предупреждающих дорожных знаков, сигнальных фонарей, дорожных световозвращателей перед и на бетонном блоке, отсутствовал также и окрас самого бетонного блока, что в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях послужило причиной наезда на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 30.10.2023, составляет 211 085 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 211 085 руб. в счёт ущерба, 6 200 руб. в счёт расходов по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков администрации Центрального района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения, просила в иске отказать в полном объёме, указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда отзыв, просил в иске отказать в полном объёме. Указала, что МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. В целях исполнения возложенных функций, учреждением заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 № Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 3-4 кварталах 2023 года с муниципальным предприятием города Красноярска МП «САТП». Таким образом, виновным в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска является МП «САТП». 

Дополнительно отмечает, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия - бетонного блока. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.09.2023 в 21.25 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на бетонный блок, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21.25 час. 12.09.2023, автомобилю истца причинены повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023, согласно которому в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено;

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты>, 12.09.2023 около 21.25 час., выезжая с прилегающей территории между домами № и № по 

<

адрес>, посмотрел налево и при повороте – направо, однако установленного блока на проезжей части не было видно. В момент ДТП шёл дождь, и бетонный блок слился по цвету с проезжей частью, также бетонный блок не был ничем обозначен;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2023, на которой обозначен бетонный блок и место расположения автомобиля истца. 

Собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО6 «Красноярская оценочная компания» № от 30.10.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гн С 234 ВК 124 составляет без учета износа заменяемых деталей 211 085 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2024 ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от 25.10.2023, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 12.09.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Красноярска, составляет 196 767 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 73 509 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Красноярска, составляет 204 069 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 75 675 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 12.09.2023 составляет 604 000 руб. 

В результате проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие на данном участке дороги по причинам, указанным в п. 3.4 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно названному пункту исследовательской части заключения, 12.09.2023 примерно в 21.25 час. водитель автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие - бетонный блок.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследован административный материал, фотоматериалы с места ДТП и видеоматериал момента ДТП.

На схеме совершения административного правонарушения указан автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль Тойота), бетонный блок и место наезда на бетонный блок.

В соответствии с объяснениями водителя, он, выезжая со двора посмотрел налево и при повороте направо совершил наезд на бетонный блок, установленный на проезжей части, который не было заметно в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что ДТП произошло в темное время суток, проезжая часть имеет искусственное освещение, бетонный блок установлен у края проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля Тойота.

При исследовании видеоматериала с записывающего устройства, установленного в салоне автомобиля, экспертом установлено, что водитель автомобиля, выезжая с дворового проезда остановился левее бетонного блока для предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Бетонный блок, расположен правее автомобиля Тойота, и просматривается в ветровом стекле. В момент начала выезда, совершая маневр правого поворота, водитель автомобиля Тойота совершает наезд передним правым углом на бетонный блок.

В результате исследования экспертом установлено, что проезжая часть имеет искусственное освещение, при которой бетонный блок просматривается, на видеоматериале с записывающего устройства, установленного в автомобиле, также просматривается данный блок. Также необходимо учесть, что водитель двигался с небольшой скоростью и подъехал к выезду с дворовой территории левее блока, и остановился. И затем, начав движение и совершая маневр правого поворота, совершил наезд передним правым углом автомобиля на блок. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность своевременно обнаружить бетонный блок и избежать наезда на него.

В связи с тем, что на предоставленном видеоматериале запечатлен момент начала выезда автомобиля с дворовой территории, и отсутствует момент подъезда автомобиля к бетонному блоку, установить расстояние видимости до блока по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

В судебном заседании 03.02.2025 истцом представлено в материалы дела дополнительное видео с записывающего устройства, установленного в его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что с учётом представленного дополнительно видео с места ДТП мнение эксперта о том, мог ли водитель избежать наезда на препятствие, не изменилось. На указанном видео представлено начало движения автомобиля, при этом видно, что на участке дороги имеется искусственное освещение, фарами автомобиля также освещается блок, его видно на выезде. При просмотре видео также видно, что блок появляется в свете фар при движения автомобиля, т.е. заблаговременно, при подъезде к блоку вплотную, его действительно невозможно было бы обнаружить. Предполагает, что водитель смотрел налево, чтобы уступить дорогу участникам движения, но не посмотрел направо и прямо, когда начал движение, что привело к наезду на препятствие.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023, составленной сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское», на месте ДТП указано наличие бетонного блока, ставшего причиной повреждения автомобиля.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ города Красноярска «УДИБ». 

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 02.07.2013 № 74-гх, Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1). 

МКУ г. Красноярска «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе 

<

адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В этой связи в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчиком, надлежит отказать.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что между МП «САТП» и МКУ «УДИБ» 01.09.2023 заключен муниципальный контракт Ф.2023.1237, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2023 году.

В соответствии с п. 1.2 контракта, МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других фактов.

На основании п. 4.3.7, контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п. 5.10, контракта, работы, выполненные подрядчиком, по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиков в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках контракта, на который ссылается МКУ г. Красноярска «УДИБ», подрядчику выдавалось задание по ремонту автодороги по 

<

адрес> между жилыми домами № и № с установкой бетонного блока, а также что МП «САТП» ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта, не представлено.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 196 767 руб.

При этом суд находит обоснованным довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого ФИО1 вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В этой связи суд определяет степень вины истца в размере 50% и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 98 383,50 руб., т.е. 50% от установленной заключением судебной экспертизы суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление независимого заключения эксперта в размере 6 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в размере 2 914 руб., пропорционально размеру удовлетворённого требования (47%) с надлежащего ответчика - МКУ 

<

адрес> «УДИБ», поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>):

- сумму возмещения убытков в размере 98 383,5 руб., 

- судебные расходы в размере 2 914 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.