Казбековский районный суд РД № дела 12-8/23 судья З.Р. Арсланханов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2023 года, по делу № 21-154/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Казбековского районного суда РД от 

<

дата> названное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1, 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 10 км.+900 автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», нарушил п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Казбековского районного суда РД пришел к выводу, что, лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> в графе о разъяснении прав нет подписи ФИО1 или же записи должностного лица, составившего протокол об его отказе от подписи. Запись должностного лица в этой графе о том, что права разъяснены, не является подтверждением разъяснения ему прав. 

Между с тем, приведенные выше суждения судьи районного суда, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа представлена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит доказательствам, представленным в материалы дела об административном правонарушении, поскольку на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудиофиксации отражены обстоятельства события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>, а значит, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России о 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 удовлетворить.

решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отмене постановления должностного лица от 

<

дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев