Судья Бек О.Ю.

Дело № 22к-268-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

10 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

подозреваемого К. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Мигиной Ю.В., представившей удостоверение № 641 и ордер № 8923, 

переводчика Т..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.В. в интересах подозреваемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 января 2023 года, которым 

К. _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток - по 10 февраля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Мигиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Мигина Ю.В. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что К. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится. Полагает, что суд лишь формально перечислил предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для заключения подозреваемого под стражу.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что в отношении К. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

Оспаривает законность задержания К. Полагает, что суд не принял во внимание, что Карадаг М. имеет постоянную работу, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что К. регистрации на территории РФ и родственников не имеет, является иностранным гражданином, на территории РФ пребывал временно, поскольку трудоустроен на судне, прибывшем в порт Мурманск, убытие которого ожидается в ближайшее время.

На основании указанных материалов, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также с учетом осведомленности подозреваемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания К.. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая сложность в расследовании настоящего уголовного дела и незначительный период времени, прошедший с момента задержания К. до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, суд обоснованно в порядке исключительного случая в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрал меру пресечения в отношении подозреваемого.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд проверил законность задержания К. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, нарушений не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 января 2023 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов