Судья: Мартынова Е.М. УИД 76RS0024-01-2021-002935-36

Дело № 30-1-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 10 сентября 2021 года 

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

защитника Подлевских Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Подлевских Натальи Анатольевны на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. В постановлении указано, что 5 июня 2021 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в г. Ярославле на Которосльной набережной напротив 

<

...> управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль2, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сразу после этого ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП обязанностей, не составил с ФИО1 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В поданной в Ярославский областной суд в интересах ФИО3 жалобе защитник Подлевских Н.А. не соглашается с постановлением суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, наличие его вины во вмененном ему правонарушении. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Подлевских Н.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО3 в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства – автомобиля1 и другими документами на данное транспортное средство, карточкой операций с ВУ на имя ФИО3 с фотографией, протоколами осмотра 2 и 1 с приложенными к ним фотографиями. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2 не имеется. Данные объяснения являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. 

Сам ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им 1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении. 

Утверждениям ФИО3 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал столкновения с другим автомобилем, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения ФИО3 в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Приходя к выводу об очевидности для ФИО3 факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: наличие и механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилем 2 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 для свидетеля ФИО2, поведение ФИО3 после наезда на автомобиль 2.

Заключение эксперта № 31-334, в котором указано на невозможность сделать экспертным путем однозначный вывод о наличии или отсутствии контакта между указанными автомобилями, вывод о виновности ФИО3, сделанный на основании совокупности приведенных выше доказательств, не опровергает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Описанные в постановлении действия представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений в области дорожного движения, посягают на права и законные интересы потерпевшей, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленного по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. 

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Подлевских Н.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов