Дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Коневой О.А.,

присекретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора Мазунина Р.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Кошкина А.С., Каруновой Н.В., Першиной М.В.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения воткрытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

ФИО3 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 совместно с ним проникнуть в ограду и хозяйственные постройки дома, расположенные на придомовой территории 

<

адрес> принадлежащего Ж. ФИО2 и ФИО4 с предложением ФИО3 согласились, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное проникновение в ограду и хозяйственные постройки дома, принадлежащего Ж.

Реализуя задуманное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обнаружив, что деревянные двери ограды дома Ж. заперты на запорное устройство, ФИО2 и ФИО3 при помощи металлического прута, найденным в огороде 

<

адрес>, совместными усилиями взломали запорное устройство на дверях ограды, таким образом незаконно проникнув в помещение ограды. ФИО4, в этот момент наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, готов был сообщить о приближающей опасности ФИО2 и ФИО3, также проник в ограду.

Находясь в помещении ограды, ФИО2, ФИО4, и ФИО3, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений обнаружили и похитили: два газовых баллона, емкостью 27 литров, стоимостью 500 рублей за один газовый баллон, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ж.

Похищенные газовые баллоны ФИО2, ФИО4 и ФИО3 унесли и спрятали в траве на территории ограды, сгоревшего 

<

адрес>, ранее принадлежавшего ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

После чего, вновь вернулись через имеющийся проем в ограждении в огород дома Ж., где продолжая действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили две металлические бочки емкостью 200 литров, каждая, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ж. Затем ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместными усилиями унесли похищенные бочки и спрятали в траве на территории ограды сгоревшего 

<

адрес>, принадлежавшего ранее ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное преступление, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находились в своем доме ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. Закончив употребление спиртного, ФИО2, ФИО4 и Носков реализуя задуманное преступление, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, подошли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ж. Обойдя дом с правой стороны прошли втроем в огород дома, через имеющийся проем в ограждении, затем подошли к двери бани, обнаружив, что дверь заперта на запорное устройство, продолжая действовать, умышленно, тайно из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО2 и ФИО5 помощи металлического прута, который нашли в огороде 

<

адрес>, взломали запорное устройство на дверях бани, ФИО4 в этот момент наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, был готов сообщить о приближающей опасности ФИО2 и ФИО3

Продолжая задуманное преступление, действуя совместно и согласованно ФИО2, ФИО4 и ФИО3 открыв двери бани, незаконно проникли в помещение бани, после чего ФИО2 открыв деревянное запорное устройство незаконно проник в дровяник, расположенный на придомовой территории дома Ж., находясь в помещении бани и дровяника, действуя совместно и согласованно, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили следующее имущество:

бак с крышкой, выполненные кустарным способом из нержавеющей стали, стоимостью 20 000 рублей;

один таз эмалированный, не представляющий материальной ценности, для потерпевшего Ж.;

четыре цинковых ведра, емкостью 10 литров, каждое не представляющие материальной ценности, для потерпевшего Ж.

один топор, не представляющий материальной ценности, для потерпевшего Ж. Похищенное имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО3 унесли и погрузили всадовую тележку, которую ФИО3 заранее прикатил с собой к огороду дома Ж., с целью перевозки похищенного имущества, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи совершенной ФИО2 ФИО4 и ФИО5 Р.В. Ж. был причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший (л.д.209-211) не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4, Носковсудквалифицирует по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ.

Судом учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2, ФИО4, ФИО3 Р.В преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор, за период нахождения под административным надзором Южаков нарушал порядок регистрации, неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение (л.д.36.т.2). ФИО2 проживает с сожительницей, участвовал в боевых действиях в 

<

адрес> (л.д.59,т.2, л.д.61, т.2). 

ФИО4 по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает один, ведет личное подсобное хозяйство, занимается спортом, собирает грибы и ягоды, держит домашних животных (л.д. 250, т.1, л.д.251, т.1).

По месту жительства ФИО3 соседями характеризуется положительно, проживает с родителями, хозяйственный, к административной ответственности не привлекался. (л.д.270,т.1, л.д.275, т.1). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновных: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.108,т.1), ФИО2 - Н.А. участие в боевых действиях. ФИО3 - наличие малолетних детей, ФИО4 - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО3, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более

мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание виновного обстоятельства, а также то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимых, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО3, применяет ст.64 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО4, его состояния здоровья и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение, наличие у подсудимого стабильного дохода в размере 12 000 рублей, а также возможности получения дополнительного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два газовых баллона емкостью 27 л., один бак из нержавеющей стали, один таз эмалированный, топор, переданные на ответственное хранение Р., следует передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО2, ФИО3 ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства,

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 400 часов,

ФИО4 в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, ФИО3. ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два газовых баллона емкостью 27 л., один бак из нержавеющей стали, один таз эмалированный, топор, переданные на ответственное хранение Р., передать законному владельцу Ж.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.А.Конева