№ 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Дитятевой Л.П., представившего удостоверение № 169, ордер № 043971, 

потерпевшей П.

при секретаре Кауль Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по Дата между находившимися в доме по адресу: Адрес в Адрес края в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Б. произошла ссора по причине оскорбления последним Б.. В ходе ссоры у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не желая наступления смерти потерпевшего, в период времени с Дата, ФИО1, находясь в доме по адресу: Адрес, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Б. умышленно нанес ему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения:

2.1. Закрытую тупую травму шеи: полный разгибательный перелом области схождения пластин щитовидного хряща по средней линии, неполные сгибательные переломы областей перехода дуги в пластину перстневидного хряща справа и слева, неполный разгибательный перелом пластины перстневидного хряща. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.2 Закрытую тупую травму грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины, сгибательные переломы: 3-го ребра справа по передней подмышечной линии, 4-го ребра справа по средней подмышечной линии, 7-9 ребер справа в промежутке между передней и средней подмышечной линиями; переломы 5-8-го ребер слева в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями (5-го ребра – с признаками повторной травматизации); переломы 5-го ребра справа по средней подмышечной линии и 6-го ребра справа в промежутке между передней и средней подмышечными линиями - на фоне консолидированных переломов; разгибательные переломы 9-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияние в ткани легкого. Эти повреждения составляют единый комплекс травмы грудной клетки и в совокупности повлекли нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.3. Ушибленные раны: в лобной области слева с переходом на левую скуловую область (1), в левой теменной области (1). Данные раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило требуется указанный срок. Прижизненное причинение этих ран могло сопровождаться формированием черепно-мозговой травмы разной степени тяжести, в том числе, с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, с отеком, набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Б. наступила на месте совершения преступления в результате полученных телесных повреждений, указанных в подпунктах 2.1., 2.2., 2.3., как от каждого в отдельности, так и от совокупности повреждений.

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО1 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смети потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер, количество и силу ударов, наносимых в жизненно важные органы, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что потерпевший Б. 

<

данные изъяты> Б., у них 

<

данные изъяты>, он знает его с Дата. Б. часто бил мать, детей, разбил и ему голову арматурой в 2013 году. В конце Дата мать позвала его помочь разобрать вещи в доме, который она сняла в Адрес, на следующий день приехал отчим. Они распивали спиртное, отчим был сильно пьян, стал ругаться с Б., потом ударил его, а он в ответ ударил Б. пару раз, они успокоились. Когда мать ушла в магазин, отчим его ударил, и они нанесли друг другу 5-7 ударов по лицу и телу, была обоюдная драка. Он хотел его обхватить руками, и Б. укусил его за руку, Он ударил Б. рукой по голове, чтобы отпустил. Б. отпустил его, упал на пол вниз лицом, стал оскорблять его, оскорбления были связаны с 

<

данные изъяты>. Тогда он ударил его ногой 3 раза по спине, ребрам, руке, ноге, возможно, нанес 9-10 ударов ногой, по шее его не бил, взял помаду и засунул в ему в задний проход, ушел в другую комнату, Б. лежал, кашлял. Когда пришла Б., она обнаружила, что потерпевший умер. До драки он не видел у Б. телесные повреждения, в этот день кроме него Б. никто не бил, но он мог получить переломы ребер Дата. Он считает, что отчим умер не от его действий. Явку с повинной он давал добровольно, подтверждает ее.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты, следует, что вину он признал, пояснил, что Б. его 

<

данные изъяты>, а Б. 

<

данные изъяты>. Б. кидался на мать с ножом, неоднократно бил ее и его, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Он защищал свою мать. В Дата мать стала проживать по Адрес в Адрес, попросила помочь перевезти вещи в дом. Он приехал, помогал ей, а на следующий день приехал отчим в состоянии алкогольного опьянения, они стали все вместе распивать спиртное, Б. стал оскорблять мать, ругался на нее, пытался ударить, он встал между ними, он и отчим нанесли друг другу по два удара в лицо, потом продолжили драться в детской комнате, сначала они наносили удары друг другу, а потом он продолжил наносить удары по голове и телу Б., нанес не менее 20 ударов руками, тот уже не противодействовал ему. Он применил в отношении потерпевшего болевой прием, чтобы Б. успокоился. Б. оскорбил его, он вышел из себя, обиделся, взял помаду и затолкал ее Б. в заднепроходное отверстие. Б. в это время лежал на полу, стонал. Через некоторое время Б. сказала, что Б. умер, он скинул труп в подпол в доме. Они ушли из дома, жили по Адрес. Дней через 5 он поднял труп из подпола, возле туалета взял 4 белых кирпича, мать помогла их отнести. Один пакет для мусора черного цвета он одел на голову трупа, второй на ноги, донес труп до реки, связал кирпичи по две штуки бельевой веревкой, привязал их к трупу, сбросил труп в речку.

(т. 1 л.д. 205-208, 221-224).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что он сам сказал, что нанес около 20 ударов, никто его не заставлял, потом вспомнил эти события более подробно, и считает, что нанес не более 10 ударов, по шее не бил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, в той части, где он отрицает, что нанес потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, и что по шее не бил, считает изменение показаний подсудимого в судебном заседании способом защиты, и его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Потерпевшая П. показала, что погибший Б. был ее 

<

данные изъяты>, подсудимого она не знала. С 

<

данные изъяты> она виделась редко, но тот часто звонил матери, перестал в Дата. Она видела брата в состоянии алкогольного опьянения, после драки с телесными повреждениями. Он пил со своей женой, в состоянии опьянения был спокойный. Она знает со слов матери, что между братом и ФИО1 была взаимная неприязнь, и в ходе распития спиртного у них были конфликты, они могли подраться. В Дата брат приезжал к матери, выглядел плохо, как бомж, лицо было разбито, с его слов он жил в шалаше, после этого она его не видела. О смерти брата узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Г. показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, они вместе проживали полтора года по Адрес в Адрес. Он хорошо относился к ней и ее детям, иногда злоупотреблял спиртным, но агрессивным не был. Потерпевший Б. был мужем матери ФИО2, бил ее и ребенка. Когда они жили рядом, то ходили, разнимали их. В Дата Б. часто приходила к ним с синяками, так как ее бил Б.. Примерно Дата к ней домой пришли ФИО1 и Б., в состоянии алкогольного опьянения, и Роман сказал, что убил Б., но она ему не поверила, так как тот постоянно что-то придумывал. Б. ничего не рассказывала. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. На следующий день ФИО2 это не подтвердил. Потерпевшего Б. она не видела с Дата, потом узнала, что полиция нашла его труп.

Свидетель К. показал, что подсудимый ФИО1 ее внук, в детстве проживал с ними, так как его мать пила. Б. муж ее дочери так же пил, был агрессивным и неадекватным, бил Б., в Дата ударил арматурой и Романа. Последнее время Б. жил в шалаше отдельно от дочери.

Свидетель Б. отказалась от дачи показаний в связи с тем, что ее сын подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что подсудимый ФИО1 ее сын от первого брака, ней не проживал. Потерпевший Б. ее муж, она проживала с ним до Дата, потом ушла от него, так как тот пил, обижал детей, бил ее систематически, после этого Б. стал фактически бомжевать. Роман общался с Б. редко, ругался с ним из-за того, что тот не содержал детей. В Дата она снова решила жить вместе с Б., Дата сняла в аренду дом по Адрес в Адрес, переехала в этот дом. Она позвонила сыну, попросила приехать помочь разобрать вещи. ФИО1 приехал, остался ночевать. На следующий день около 11 часов пришел Б., они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Б. стал на нее кричать, оскорблять из-за того, что она отказывалась с ним пить. Из за этого между Б. и ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, они нанесли друг другу телесные повреждения. Она разняла их, успокоила, ушла в магазин за спиртным, чтобы помирить их. Она вернулась через 20 – 30 минут, увидела, что Б. лежал в комнате на полу, укрыла его одеялом, закрыла дверь. ФИО2 спал в зале на матрасе. Через некоторое время она зашла в комнату к Б., поняла, что он умер, сообщила сыну об этом. ФИО2 предложил положить труп Б. в погреб, чтобы ребенок не видел труп отца. Она вместе с ФИО2 скинула труп в погреб. На следующий день они уехали к подруге ФИО3, где прожили около трех дней, она и ФИО2 договорились, что ночью вытащат труп из погреба, обмотают его целлофановой пленкой, положат кирпичи в нее и скинут в речку. Примерно через 3-4 дня она и ФИО1 приехали в дом по Адрес, в погребе надели на труп два целлофановых мешка черного цвета со стороны головы и со стороны ног, обмотали лентой скотч, достали труп из погреба, отнесли труп Б., кирпичи и веревку к берегу реки, привязали по два кирпича к ногам и голове трупа, занесли в воду. Она рассказала о случившемся сожителю Дата, с которым проживает с Дата. Так же они с Кукшиным рассказывали о случившемся Г..

(т. 1 л.д. 110-114, 124-127, 128-131, 132-134).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, добавив, что видела, что у Б. были в крови голова и лицо. Со слов сын она знает, что Б. бил его, оскорбил, укусил. И сыну это не понравилось, началась драка. Потерпевший Б. часто ее бил.

Свидетель В. показал, что в Дата он освободился из мест лишения свободы, а Дата познакомился с Б. и стал с ней вместе проживать по ее предложению в доме по Адрес в Адрес. Б. ему рассказала, что у нее есть взрослый сын Роман от первого мужа, а со вторым мужем Б. она рассталась. О случившемся он ничего не знает, Б. ему не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что он Дата познакомился с Б., стал с ней жить. Б. ему рассказала, что к ней приезжал сын ФИО1 и муж Б., они пили спиртное, а затем между Б. и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, ФИО2 укусил Б.. Она ушла в магазин, а когда вернулась, Б. лежал с подломленной головой. ФИО2 сказал, что тот устал и отдыхает. Позже она обнаружила, что муж умер, и она с ФИО2 сбросили труп в подпол, а затем унесли к реке, обернули целлофановой пленкой, перемотали бельевой веревкой, положили кирпичи, скинули в речку. Б. показала место на речке, где они скинули труп. (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель В. не подтвердил, пояснил, что Б. ему ничего не рассказывала о смерти Б., и не показывала место на речке, куда выбросили труп, почему так записано в протоколе допроса, он не может пояснить. Подпись в протоколе принадлежит ему.

Суд считает, что свидетель В. изменил в судебном заседании показания, так как пытается помочь подсудимому, который является сыном Б., с которой он проживает в настоящее время, поэтому относится критически к его показаниям в судебном заседании, считает достоверным доказательством его показания на предварительном следствии, тем более, что сама Б. не отрицает данный факт.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., 

<

данные изъяты> следует, что Б. был его отцом, с ними не проживал, характеризует его отрицательно, так как тот всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проживали вместе в Дата отец часто бил его и мать. К ним приезжал его брат ФИО1, с которым у него дружеские отношения. Отец один раз ударил брата железякой по голове и ему зашивали голову. Конфликты всегда начинал отец. В последний раз драка произошла Дата около 13 часов, когда они стали проживать по Адрес, в ходе распития спиртного. Б. попросил у Романа деньги, но тот отказал. Отец первый стал наносить удары Роману, множественные удары по лицу и телу. После этого он ушел на улицу.

(т. 1 л.д. 173-177).

Свидетель М. показала, что у нее был дом в собственности по Адрес в Адрес, который она сдавала в аренду, Дата сдала его Б., о чем был оформлен договор. Б. заплатила только за один месяц, больше не платила, поэтому в Дата она ее выселила, ее мужа не видела. 

Свидетель Д. показал, что она купила дом по Адрес в Адрес, в Дата она с хозяйкой выселили из него женщину Б. двумя детьми и мужчину, они собирали вещи при них, и с Дата проживает в нем. Она видела, что матрасы в комнате были со следами бурого цвета, на стенах, на полу, и в погребе на балке были следы бурого цвета, похожие на кровь, осталась одна веревка на гвозде в коридоре. В ее присутствии в доме был проведен осмотр места происшествия, под плинтусами была обнаружена кровь, обстоятельства его проведения подтверждает. 

Свидетель В. показал, что Дата он приехал на рыбалку на участок Адрес на резиновой лодке около 6 часов утра. Он поплыл вверх по течению и в кустах посередине реки увидел черный пакет и джинсы, а так же ступни ног, понял, что это труп, сообщил в полицию.

Свидетель Б. показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Адрес, знал семью Б., они проживали на его участки по Адрес. Потом Б. стал бродяжничать в районе Адрес, не имел постоянного места жительства. Он характеризует его отрицательно, так как Б. злоупотреблял спиртным, не работал, привлекался к административной ответственности. Но от Б. жалоб на то, что ее бьет муж, не поступало. Последний раз он видел Б. Дата, после этого он пропал, соседка сказал, что он уехал жить в 

<

данные изъяты>. В Дата ему стало известно, что на реке Адрес в Адрес был обнаружен труп мужчины. По фотографии этот мужчина был похож на Б.

Свидетель Ш. показал, что работает старшим участковым инспектором ОМВД России по Адрес. В Дата в Адрес проживал Б. по Адрес вместе с женой и двумя детьми. Б. злоупотреблял спиртным, не работал, был лживым и трусливым, избивал жену и детей, привлекался к административной ответственности. Б. обращалась к нему с жалобами, что Б. избивал ее и детей. 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата – участка местности на расстоянии 150 метров от дома по Адрес в Адрес на берегу реки 

<

данные изъяты> На расстоянии 5 метров от берега в воде обнаружен труп человека в в рыбацких сетях, который извлечен на берег, осмотрен. Нижняя часть трупа находится в целлофановом мешке, так же как и голова. К голове привязаны два кирпича, связанные между собой веревкой, у трупа имеется телесное повреждение в области головы. В ходе осмотра изъяты одежда с трупа: джинсы, футболка, трусы и трико, пластмассовый тюбик с надписью «фреш – скраб», «масло и дикие ягоды», а так же тюбик из стекла и пластмассовой пробки, обнаруженный в анальном отверстии трупа, лента скотч, полиэтиленовый пакет черного цвета, два кирпича, куски веревки. 

(т. 1 л.д. 29-44).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата – дворовых построек по адресу: Адрес в Адрес, где осмотрена общая обстановка места происшествия, изъяты: фрагмент древесины, соскоб вещества бурого цвета в коридоре с печи, вырез с матраса с веществом бурого цвета в предбаннике, вырезы с веществом бурого цвета в зале с обоев, вырезы с древесины с дверей в детскую комнату, веревка, два кирпича. (т. 1 л.д. 45-61). 

Согласно договора найма жилого помещения от Дата Б. сняла для проживания дом по Адрес. 36 в Адрес, указала, что с ней будут проживать сын Б. 

<

данные изъяты> и Б. 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 101-102).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б., которая показала дом по Адрес, где в Дата умер Б., погреб в доме, куда на совместно с сыном ФИО1 сбросила труп Б., а так же место на берегу реки Черемшанка, где они с ФИО2 сбросили в реку труп. (т. 1 л.д. 116-122). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где он показал и рассказал, как наносил удары по потерпевшему Б., подтвердил, что после того. как его мать ушла в магазин, он и Б. продолжили выяснять отношения в детской комнате, где он нанес около 20 ударов Б. по голове и телу, схватил руками за шею Б., стал тянуть на себя, тогда тот укусил его за руку. При нанесении ударов Б. упал на живот, а он упал сверху на Б.. Так же ФИО2 показал место во дворе дома, где он взял 4 кирпича, которые он привязал к телу потерпевшего, которое сбросил в реку 

<

данные изъяты> на расстоянии 15 метров от дома по Адрес в Адрес. (т. 1 л.д. 209-215). 

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что он самостоятельно давал показания при их проверке.

Протоколами осмотра вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 59-64, 211-231).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата трупа, опознанного как Б., 

<

данные изъяты> 

1. Причина смерти гр. Б. не установлена из-за выраженных процессов гниения и частичного скелетирования трупа.

2. У трупа Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

2.1. Закрытый, полный, разгибательный перелом тела грудины; полные переломы – 3-го ребра по передней подмышечной линии справа, сгибательные полные переломы – 3-го ребра по передней подмышечной линии справа, 4-го ребра по средней подмышечной линии справа, 7-9 ребер в промежутке между передней и средней подмышечными линиями справа, 5-8 ребер в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями слева.Вышеперечисленные повреждения сформировались в результате ударного сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении между твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что, возможно, например, при ударе и сдавлении груди между ногой постороннего человека и твердой опорной поверхностью с контактом ногой в области грудины;

полные поперечные разгибательные переломы 9,10 ребер справа в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями. Данные переломы сформировались в результате однократного, локального воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе ногой постороннего человека;

Полные, поперечные переломы 5,6-го ребер справа в промежутке между передней и средней подмышечной линиями на фоне консолидированных (сросшихся переломов). Данные переломы сформировались в результате воздействия твердого, тупого объекта без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, при этом конкретно высказаться о видовой принадлежности переломов (сгибательных либо разгибательных) и механизме их образования не представляется возможным ввиду их образования на месте разрастания костной ткани (костная мозоль), по причине ранее имевшихся переломов.

2.2 – Полный разгибательный перелом области схождения пластин щитовидного хряща; неполные, сгибательные переломы областей перехода дуги в пластину перстневидного хряща справа и слева; неполный разгибательный перелом пластины перстневидного хряща. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым объектом в область шеи по направлению спереди-назад, что возможно, например, при ударе с последующим сдавлением шеи между ногой постороннего человека и твердой опорной поверхностью. 

2.3 – Ушибленные раны: в лобной и скуловой области слева (1), в теменной области слева (1). Эти повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности.

Убедительно высказаться о прижизненном либо посмертном причинении вышеперечисленных повреждений не представляется возможным в связи с выраженными процессами гниения частичного скелетирования трупа. Однако, при специальном медико-криминалистическом исследовании поврежденных ребер от трупа Б. в области перелома 9-го ребра справа обнаружены признаки прижизненности, что может соответствовать продолжительности посттравматического периода жизни потерпевшего, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти.

Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить.

В случае прижизненного причинения повреждений, изложенных в п. 2.1, они причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как имели место множественные, двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, и возможно стояли бы в причинной связи со смертью;

Изложенные в п. 2.2 повреждения так же причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возможно стояли бы в причинной связи со смертью;

Изложенные в п. 2.3 повреждения причинили бы легкий вред здоровью как в совокупности, так и по отдельности. (т. 2 л.д. 70-89).

Судебно-медицинский эксперт Л. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, показал, что у трупа Б. были выраженные процессы гниения, поэтому следы не от всех ударов могли сохраниться, при этом по груди было нанесено не менее 3 ударов, по гортани не менее 1, по голове не менее 5. Травмы в области груди и шеи, а так же ушибленные раны не могли образоваться при падении. Телесные повреждение в области шеи и грудины образовались от удара ногой и сдавлении ногой, то есть это были удары ногами по лежащему на спине человеку, а затем сдавление ногами, которое могло выразиться в том, что подсудимый наступил на указанное место или прыгал по нему ногами. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата, которое дополнила и уточнила заключение судебно-медицинской экспертизы, следует, что:

1. Причина смерти гр. Б. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа с его частичным скелетированием. 

Смерть Б. могла наступить за 6-8 месяцев до начала исследования трупа в морге Дата в 11-00, следовательно не исключена возможность наступления смерти Б. в период с Дата.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие повреждения:

2.1. Закрытая тупая травму шеи: полный разгибательный перелом области схождения пластин щитовидного хряща по средней линии, неполные сгибательные переломы областей перехода дуги в пластину перстневидного хряща. 

Характер и локализация данных повреждений свидетельствует о том, что они причинены в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Они могли образоваться от однократного воздействия таковым предметом в направлении сперели назад относительно вертикального положения тела потерпевшего, возможно при нанесении удара рукой, ногой постороннего человека по передней поверхности шеи, сдавлении шеи руками постороннего человека.

Возможность образования этой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а так же при падении с высоты 2 метров и ударе о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью исключена.

Ввиду выраженности гнилостных изменений трупа, судить о том, прижизненно или посмертно причинены эти повреждения, невозможно.

В случае прижизненного формирования данной травмы, она причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При прижизненном причинении таких травм они могут сопровождаться развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, как в течение непродолжительного периода времени (минуты-десятки минут), так и отсрочено, с дальнейшим наступлением смерти потерпевшего. Поэтому после причинения таких травм в течение неопределенно долгого временного промежутка возможно совершение потерпевшим активных действий, не требующих значительной физической нагрузки (разговаривать, передвигаться в медленном темпе). 

2.2 Закрытая тупая травму грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины, сгибательные переломы: 3-го ребра справа по передней подмышечной линии, 4-го ребра справа по средней подмышечной линии, 7-9 ребер справа в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями (5-го ребра – с признаками повторной травматизации); переломы 5-го ребра справа по средней подмышечной линии и 6-го ребра справа в промежутке между передней и средней подмышечной линиями – на фоне консолидированных переломов; разгибательные переломы 9-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияние в ткани легкого. 

Характер и локализация этих повреждений указывает на то, что они образовались от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами постороннего человека, со сдавлением грудной клетки потерпевшего в передне-заднем направлении – например, при условии нахождения пострадавшего в горизонтальном положении, с жесткой опорой задней поверхностью тела. Возможность причинения данных повреждений в совокупности при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (предметы) исключена.

Учитывая наличие кровоизлияния в ткани легкого, признаков прижизненности на позвоночном отломке 9-г0 ребра справа, вышеуказанная травма грудной клетки прижизненна и причинена незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти Б..

Эти повреждения составляют единый комплекс травмы грудной клетки и в совокупности повлекли нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как правило, после причинения подобных травм грудной клетки, в течение короткого периода времени (десятки минут-часы) развивается дыхательная недостаточность тяжелой степени, которая может явиться непосредственной причиной смерти потерпевшего. На протяжении указанного временного промежутка пострадавшие могут совершать активные действия, не требующие значительной физической нагрузки (разговаривать, передвигаться в медленном темпе). 

2.3. Ушибленные раны: в лобной области слева с переходом на левую скуловую область (1), в левой теменной области (1). 

Характер и локализация этих повреждений указывает на то, что они образовались не менее, чем от 2 воздействий твердыми тупыми предметом (предметами), контактная часть которого имела вид ребра. Возможность одномоментного причинения данных ран при падении с высоты собственного роста, а так же от ударов руками, ногами постороннего человека, исключена.

Вследствие выраженных гнилостных изменений трупа, судить о прижизненном или посмертном образовании этих повреждений невозможно.

В случае прижизненного изолированного (без формирования черепно-мозговой травмы) формирование данных ран, они причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется указанный срок. 

Прижизненное причинение этих ран могло сопровождаться формированием черепно-мозговой травмы разной степени тяжести, в том числе, с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, с отеком, набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти потерпевшего.

Ввиду выраженности гнилостных изменений вещества головного мозга, точно судить о характере возможной черепно-мозговой травмы, тяжести вреда здоровью, причиненного этой травмой, о возможности совершения активных действий, невозможно.

3. Смерть Б. могла наступить, как от каждого в отдельности, так и от совокупности повреждений, указанных в подпунктах 2.1., 2.2., 2.3. данного заключения. (т.2 л.д. 100-118). 

Согласно заключения судебной генотипоскопической экспертизы на тюбике с надписью «Фреш-скраб», обнаруженном на месте происшествия в одежде потерпевшего, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить невозможно. (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно заключений судебных генетических экспертиз, установлен профиль ДНК, генетические признаки фрагмента кости потерпевшего. Мужчина, чей труп был обнаружен на участке реки 

<

данные изъяты> в Адрес, вероятно, является биологическим отцом Б., Дата (т. 2 л.д. 131-134, 195-198).

Согласно заключения судебной генетической экспертизы на фрагментах древесины, изъятых с пола в подполье с места происшествия по Адрес. 36 в Адрес, обнаружена кровь мужчины, который вероятно является биологическим отцом Б., Номер то есть Б.. 

(т. 2 л.д. 205-209).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы череп неустановленного трупа с места происшествия принадлежит лицу мужского пола, большой европеоидной расы, в наиболее вероятном биологическом возрасте 33-50 лет, составлен словесный портрет. (т. 2 л.д. 141-147).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы совпадение по полу, возрасту, расе, признакам внешности, пропорциям лица и черепа, позволяют сделать вывод, что череп трупа неизвестного мужчины, с места происшествия мог принадлежать Б., Дата г.р., изображенному на представленном фотоснимке. (т. 2 л.д. 154-161).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы фрагмент шнура, изъятый с трупа, и фрагмент шнура, изъятый по адресу: Адрес, имеют совпадения по общим признакам и ранее могли составлять единое целое. (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы кирпич Номер, изъятый с трупа относится к силикатным строительным камням, длиной 250мм, шириной 120 мм, толщиной 65мм. Кирпич Номер, изъятый с трупа относится к утолщенным силикатным строительным кирпичам, длиной 250мм, шириной 120 мм, толщиной 138мм. (т. 2 л.д. 184-188).

Постановлением от Дата следователь идентифицировал личность трупа, обнаруженного Дата на участке реки Черемшанка, расположенного на расстоянии 150 метров от Адрес в Адрес края как Б. Дата г.р., уроженца Адрес. (т. 2 л.д. 236-237). 

Потерпевший Б. характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, злоупотреблял спиртным, по характеру лживый, изворотливый, трусливый, привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ, 116 УК РФ в отношении Б., матери подсудимого, сына Б. Дата г.р., на учете у нарколога и психиатра не состоял. 

Суд, исследовав доказательства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. 

Суд считает, что именно ФИО2 причинил все, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, в указанный в обвинении период времени, и умысел его был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно нанес не менее 20 ударов в жизненно важные органы потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший Б. через непродолжительное время умер. Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Б. следует, что Б. пришел в дом по Адрес в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем они не видели. 

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует необходимая оборона, и превышение пределов необходимой обороны, так как он нанес не менее 20 ударов потерпевшему в том момент, когда потерпевший Б. уже на него не нападал, лежал на полу, удары не наносил, не применял насилие, опасное для жизни, и не угрожал применением такого насилия. Из показаний самого ФИО2 следует, что он продолжал наносить удары потерпевшему и в тот момент, когда тот уже лежал на полу, не сопротивлялся ему. 

Данный факт подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, и показаний судебно-медицинского эксперта Л., из которых следует, что телесные повреждение в области шеи и грудины потерпевшего образовались от ударов ногой и сдавлении ногой, то есть это были удары ногами по лежащему на спине человеку, а затем сдавление ногами, которое могло выразиться в том, что подсудимый наступил на указанное место или прыгал по нему ногами. При этом у самого подсудимого телесные повреждения отсутствовали, что следует из показаний свидетеля Г., сожительницы ФИО2, что в тот день, когда к ней пришли ФИО2 и его мать, и ФИО2 сказал, что убил Б., она не видела на нем телесных повреждений. Так же об этом свидетельствуют и действия ФИО2 после совершения преступления, сначала он спрятал труп потерпевшего в подпол, а затем сбросил его в реку.

Суд с учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда нет. Суд не усматривает в действиях подсудимого и состояние аффекта. Об этом же свидетельствует и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У него отсутствовал патологический аффект и патологическое опьянение. В момент инкриминируемого ФИО2 деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Так же не обнаруживается у ФИО2 состояние сильного душевного волнения (аффекта), либо иного значимого эмоционального состояния. Индивидуально-психологические особенности Кукшинаа не оказали существенного влияния на его поведение при совершении им правонарушения. (т. 2 л.д. 94-95). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, у него имеются дипломы и грамоты в период обучения в школе, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении К.Р.СБ. частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>, то, что он оказывал помощь своим бабушке и дедушке, которым присвоен статус «дети войны», ранее не судим. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к особо тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не применяет в качестве дополнительного наказания в отношении ФИО2 ограничение свободы, учитывая его 

<

данные изъяты>, то, что он на момент совершения преступления не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Суд срок наказание исчисляет с 31.07.2017 года, то есть с момента вынесения приговора, засчитывает в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 05.07.2016, когда он был задержан согласно протокола задержания. (т. 1 л.д. 198-202), до Дата. С данными датами ФИО1 согласен. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 15053 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31.07.2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей 05.07.2016 по 30.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 15053 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Дата, хранящийся при уголовном дела, хранить при деле;

- джинсы, футболка, трусы, трико, пластмассовый тюбик с надписью «фреш-скраб» «масло и дикие ягоды», удлиненный тюбик из стекла и пластмассовой пробки, два кирпича, куски веревки, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от дома по адресу: Адрес; фрагмент древесины, соскобы вещества бурого цвета, вырез с матраса с веществом бурого цвета, вырезы с веществом бурого цвета, вырезы с древесины с дверей в детскую комнату, веревку, два кирпича, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес края; фрагмент трубчатой кости, изъятый в ходе выемки от Дата в 

<

данные изъяты>, форму Номер паспорта на имя Б., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство в письменном виде в тот же срок о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий И.И. Донова