к делу № 2-1305/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001873-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, просила суд: признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное нежилое здание для размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного капитального нежилого здания для размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, возведён объект самовольного строительства. В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из публичной кадастровой карты установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое капитальное здание для размещения отдыхающих в летний период, лит. Б, общей площадью 181,7 кв.м. Здание возведено без разрешительной документации. Истец считает, что трехэтажное нежилое капитальное здание для размещения отдыхающих в летний период, лит. Б, общей площадью 181,7 кв.м. подлежит сносу.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Анапский городской суд со встречным иском к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строение, в котором просят суд: признать за ФИО2 и ФИО3 за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доли на трехэтажное нежилое здание общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование встречных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание. На указанном земельном участке, расположено спорное трехэтажное нежилое здание общей площадью 203,5 кв.м. ФИО2 и ФИО3 считают, что спорное трехэтажное нежилое здание возможно сохранить, в связи с чем, для исключения дальнейших претензий со стороны органов местного самоуправления вынуждены обратиться в суд за признание права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 года № № (л.д. 22-23).

Администрацией муниципального образования г-к Анапа в материалы дела предоставлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 195 от 21.08.2019 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений, размещенных в сети интернет и предоставленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 567,3 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2016, наименование – жилой дом, а также трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки объекта гостиничного типа, на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности в Росреестре не зарегистрировано, по техническому паспорту – нежилое здание для размещения отдыхающих в летний период, лит. Б, общей площадью 181,7 кв.м. Здание возведено без разрешительной документации.

Из имеющихся в материалах дела нотариальных согласий смежных землепользователей А.А.Н., собственника земельного по адресу: 

<

адрес>; М.В.Ш., собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>; М.С.Р., собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>; Б.Б.Б., собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО2 и ФИО3 разрешено строительство объекта капитального строительства с отступом от межи 1 метр, а также на ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на указанное строение в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 получены согласия собственников смежных земельных участков на осуществление строительства с отступом от межи 1 метр.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Анапского городского суда от 03.06.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКО» № 032-20/ос от 25.06.2020 года следует, что исследуемое трехэтажное нежилое здание литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части разрешенного вида использования земельного участка, в части фактической площади земельного участка, в части максимальной высоты здания, а так же в части принятых отступов от фасадов здания до границ смежных земельных участков и красной линии улицы, а так же максимально допустимого процента застройки, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследуемый объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Исследуемый объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Исследуемый, объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Также эксперт пришел к выводу, что трехэтажное нежилое здание, литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Сохранение данной постройки угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Администрация муниципального образования г-к Анапа в обоснование искового заявления ссылается только на возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство, на неустранимость нарушений, имевших место при возведении объекта истец не указывает, в ходе судебного разбирательства не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов полагает возможным считать, что основания для сноса возведенного ответчиками объекта отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания спорного объекта самовольным, его сносе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа суд считает возможным отказать. 

Судом установлено, что на земельном участке, имеющем целевое назначение - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», находится жилой дом с кадастровым номером №, а также, спорная постройка, которая, согласно экспертному заключению, является нежилым зданием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный спорный объект недвижимости не противоречит разрешенному использованию земельного участка, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушают права и интересы третьих лиц, оснований для признания его самовольно возведенным и сносом судом не установлено, в связи с чем суд, применяя ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, восстанавливая в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ права ФИО2 и ФИО3, полагает возможным признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на трехэтажное нежилое здание, литер «Б», для временного размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на трехэтажное нежилое здание общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на трехэтажное нежилое здание общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.