Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновал тем, что 19 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 529 000 руб. Срок действия договора установлен по 19 февраля 2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренным кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направлял требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 30 июля 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 531 793 руб. 12 коп., из них 419 287 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 96 309 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 4 820 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 5 764 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты; 5 612 руб. 47 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2015 года, досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 531 793 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. 93 коп. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что перестал выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

19 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 529 000 руб. 00 коп. под 23,50 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

19 ноября 2015 года денежные средства в сумме 529 000 руб. 00 коп. выданы ФИО1, что подтверждается историей операций по кредитному договору №. 

Кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 065 руб. 12 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Судом установлено, что ФИО1 условия кредитного договора нарушил, сумма задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года составляет: просроченный основной долг в сумме 419 287 руб. 15 коп., просроченные проценты – 96 309 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 820 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 764 руб. 13 коп., 5 612 руб. 47 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а всего – 531 793 руб. 12 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторжении договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 14 517 руб. 93 коп. подтверждены платежным поручением №848876 от 10 августа 2018 года, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2015 года в размере 531 793 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова