дело № 2-2852/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001151-34) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности, взыскании оплаченных по сделке денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на переезд, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании оплаченных по договору аренды денежных средств, расходов на переезд, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2025 между ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности Согласно договору, аренда жилого помещения составляет 50 000 рублей в месяц. ФИО1 внесла в счет оплаты 100 000 рублей за два месяца (июль и август). 24.08.2024 сторонами подписан акт-приема передачи. 04.09.2024 в 22:45 в указанную квартиру пришел бывший супруг ответчика и сказал, что является долевым собственником квартиры, согласия на аренду данного жилого помещения он не давал, попросил истца покинуть квартиру. ФИО1 пришлось в срочном порядке покинуть жилое помещение и снять другое, понеся расходы в размере 25 000 рублей на переезд и аренду нового жилья. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку с несовершеннолетним ребенком осталась ночью в чужом городе без жилья. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 100 000 рублей, судебные издержки, связанные с переездом 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 87) в судебном заседании уточнила исковые требования. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2024 истец проживал по месту регистрации в 

<

адрес>. Договор аренды между сторонами был заключен удаленно. Согласно п. 1 договора акт приема-передачи будет подписан дополнительно, когда арендатор въедет в квартиру (в 20-х числах августа), до этого времени в квартире никто проживать не будет. 20.08.2024 истец прибыл в г. Пушкино, но в квартиру попасть не смог, поскольку была произведена смена замков. Ответчик передал истцу новые ключи, вывез свои вещи, и 24.08.2024 стороны подписали акт приема-передачи. 05.09.2024 между сторонами подписан акт возврата жилого помещения, в котором указано, что причиной срочного выезда истца из квартиры послужило требование второго собственника квартиры ФИО4 покинуть указанное жилое помещение, поскольку с ним аренда согласована не была. В период с 01.07.2024 по 05.09.2024 ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей: 22.06.2024 – 20 000 рублей; 04.07.2024 – 30 000 рублей; 03.08.2024 – 50 000 рублей; 31.08.2024 – 50 000 рублей. Последние 100 000 рублей были отплачены матерью истца ФИО5 по поручению истца. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 70 000 рублей: 04.09.2024 – 25 000 рублей; 10.09.2024 – 45 000 рублей. Сумма, подлежащая возврату в порядке реституции, по фактическому пользованию квартирой с 24.08.2024 по 05.09.2025 составляет 69 010 рублей 09 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит признать договор аренды от 01.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 69 010 рублей 09 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 07.10.2025 в размере 14 257 рублей 23 копейки с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 55 000 рублей; судебные расходы на переезд 23 000 рублей, оплату юридических услуг 80 000 рублей, госпошлины 10 188 рублей (л.д. 108-114). 

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцу было возвращено больше, чем положено денежных средств, а первоначально оплаченные истцом денежные средства должны быть удержаны в счет предоплаты за бронирование квартиры до въезда в это жилое помещение. Истец произвел расчет, исходя из 7/16 долей ответчика, однако фактически квартира была предоставлена истцу в полном объеме и истец не испытывал ограничений в пользовании. Кроме того, ответчик не удержал с ответчика 20 000 рублей за 12 дней проживания и коммунальные платежи за период с 01.07.2024 по 05.09.2024. Расходы на переезд документально не подтверждены, также как и моральный вред, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является матерью истца ФИО1. В рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2024, заключенного между дочерью и ответчиком, ФИО5 по просьбе дочери были перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аренды квартиры: 03.08.2024 – 50 000 рублей, 31.08.2024 – 50 000 рублей. Каких-либо имущественных претензий непосредственно сама к ответчику не имеет, исковые требования ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 97).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником 7/16 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками квартиры являются его бывшая супруга ФИО2 и двое несовершеннолетних детей. Летом 2024 года ответчик сообщил, что планирует сдавать квартиру, с чем ФИО4 согласен не был, поскольку имел намерение лично использовать выделенную ему комнату по решению суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-5094/2022 для проживания. Разрешения на сдачу части квартиры ФИО4 не давал. Кроме того, ответчик постоянно чинил препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается актом управляющей компании от 16.08.2024 о недопуске собственника в жилое помещение. 03.09.2024 в районе 21:00 ФИО4, зайдя в свою квартиру, обнаружил в ней посторонних людей, а именно ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка. ФИО4 был крайне возмущен и потребовал немедленно освободить квартиру, т.к. согласия на аренду указанного жилого помещения он не давал. Также он вызвал полицию. ФИО1 передала ему ключи от квартиры и обещала в течение двух дней покинуть спорное жилое помещение. 04.09.2024 ФИО1 вновь пришел в квартиру и видел, как истец собирает свои вещи, по телефону договаривается с перевозчиком о вывозе вещей (л.д. 100-101).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2 – 7/16 доли, ФИО7, 

<

дата> г.р., – 1/16 доли, ФИО8, 

<

дата> г.р., – 1/16 доли и ФИО4 – 7/16 доли (л.д. 74-76).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.10.2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО4 выделена комната площадью 13,8 кв.м. В пользование ФИО2, несовершеннолетних ФИО7, 

<

дата> г.р., ФИО8, 

<

дата> г.р., выделены комнаты площадью 7,1 кв.м., 9,4 кв.м., балкон площадью 1,0 кв.м., балкон площадью 4,8 кв.м. В общее пользование выделены гостиная площадью 6,0 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 3,2 кв.м. Определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля. Решение является основанием для отдельного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО4 и выдачи ему отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 (л.д. 105).

01.07.2024 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Указанная квартира сдается сроком на 11 месяцев с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2024. Оплата за первый месяц аренды оплачивается Арендатором с момента подписания договора (п. 3 договора).

Согласно п. 3.2.1 обеспечительный платеж – дополнительный, обязательный вид платежа для обеспечения добросовестного исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору, а также суммой, за счет которой погашается задолженность Арендатора в случае просрочки последним уплаты арендной платы, дополнительной арендной платы, пени и иных платежей.

Размер обеспечительного платежа составляет 50 000 рублей и оплачивается Арендатором 01.07.2024 в размере 25 000 рублей и 25 000 рублей до 01.08.2024. Подтверждением оплаты является платежное поручение либо чек об операции (п. 3.2.2 договора).

Акт передачи будет подписан дополнительно, когда Арендатор въедет в квартиру (в 20-х числах августа), до этого времени в квартире никто проживать не будет (п. 1 договора).

24.08.2024 сторонами были подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору аренды (л.д. 12).

В исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – за июль 2024 года; 50 000 рублей – обеспечительный платеж; 50 000 рублей – за сентябрь 2024 года, что подтверждается чеками по операции (л.д. 122-123оборот).

05.09.2024 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) подписан акт приема-передачи квартиры по договору аренды от 01.07.2025, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14). В акте указано, что причиной срочного выезда истца из квартиры послужило требование второго собственника квартиры ФИО4 освободить указанное жилое помещение, поскольку с ним аренда согласована не была. 

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 04.09.2024 о том, что она обязуется возвратить ФИО1 по договору аренды от 01.07.2024 денежные средства в размере 45 000 рублей до 10.09.2024 (л.д. 15).

04.09.2025 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 124-124оборот). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит только 7/16 доли вышеуказанной квартиры, и между ФИО2 и ФИО4 длительное время происходит конфликт по порядку пользования данной квартирой, в том числе вышеуказанным решением суда от 11.10.2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в личное пользование ФИО4 выделена комната площадью 13,8 кв.м..

Какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО4 о порядке сдачи в аренду указанного имущества, в том числе выделенной в личное пользование ФИО4 комнаты, не имеется. Наоборот, ФИО4 ссылается, что не может вселиться в вышеуказанную комнату.

Представленное ответчиком ФИО2 уведомление от 01.07.2024 ФИО4 о заключении договора аренды (л.д.66-69), не может являться согласием ФИО4 на заключение такого договора аренды, тем более при рассматриваемых конфликтных отношениях между бывшими супругами. 

Кроме того, сособственниками данной квартиры также являются общие несовершеннолетние дети ФИО7, 

<

дата> г.р., – 1/16 доли, ФИО8, 

<

дата> г.р., – 1/16 доли.

В связи с изложенным, при заключении договора аренды должны учитываться положения законодательства о том, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ФИО2, заключив спорный договор аренды, распорядилась всем имуществом, не согласовав это с другим сособственником ФИО4, также являющимся отцом вышеуказанных несовершеннолетних детей. При этом ФИО2 не могла не знать о конфликтных отношениях с ФИО4 по порядку пользования данным жилым помещением, соответственно и отсутствии согласия на распоряжение данной квартирой, изначально действовала недобросовестно при заключении договора аренды, в связи с чем рассматриваемый договор аренды следует признать недействительным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору аренды денежные средства. 

Кроме того, заявленные к взысканию денежные средства при рассматриваемых обстоятельствах в любом случае подлежат возврату истцу, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия по прекращению арендных отношений.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Несмотря на внесение обеспечительного платежа и оплаты арендной платы за несколько месяцев, ФИО1 после вселения в квартиру не смогла пользоваться жилым помещением по договору аренды, поскольку другой собственник ФИО2, от которого согласия на заключение договора не было получено, стал предъявлять к ней претензии по поводу освобождении квартиры. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что с ФИО1 должна быть удержана плата за резервирование квартиры, являются несостоятельными, поскольку цель договора аренды по вине ответчика не была достигнута.

Учитывая размер добровольно выплаченных ответчиком денежных средств и компенсации, мнения истца об учете времени проживания истца в квартире, расходов по коммунальным платежам, а также положения ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 010 рублей 09 копеек согласно представленному истцом расчету (л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 года по 07.10.2025 года в размере 14 257 рублей 23 копейки, т.е. с учетом направлении претензии о возврате денежных средств (л.д. 113).

Данные расчеты истца не противоречат требованиям вышеизложенного законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, судом не установлено причинение истцу нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на переезд, поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что вследствие прекращения арендных отношений ФИО1 действительно понесла такие вынужденные расходы в размере 23 000 рублей. Кроме того, сами по себе заявка на перевозку груза от 05.09.2024 года и счет на оплату транспортных услуг от 06.09.2024 года на указанную сумму (л.д.88-89), безусловно не могут подтверждать, что такие денежные средства были оплачены, каких-либо платежных документов об этом у истца не имеется, что выяснялось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8, 128) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя только в размере 35 000 рублей (л.д. 129-132оборот).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности, взыскании оплаченных по сделке денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на переезд, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 01.07.2024 года между ФИО2 и ФИО1 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору аренды денежные средства 69 010 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 года по 07.10.2025 года в размере 14 257 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, оплаты госпошлины 7 000 рублей, всего взыскать 125 267 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 от суммы 69 010 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2025 года по день фактической выплаты данных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на переезд, судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: