№ 2-527/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно предоставленному административному материалу, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 104 200 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 104 200 рублей и истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 104 200 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле LADA VESTA с государственным регистрационным знаком Х 004 РР-09 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части указанного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 92 471 рубль. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Согласно п. 7.1.4, 7.1.4.1 Минюста РФ произведен расчет УТС, сумма УТС составляет 15 700 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, довод истца о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая заявление эксперта ИП К. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае эксперт К. выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертиза была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 11.09.2019 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость не оплачена и требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 104 200 рублей и судебных расходов в сумме 3 264 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. за производство судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель К.

Адрес: 355047, 

<

...>

ИНН: 

<

***>

ОГРН: 

<

***>

Р/с: №

БИК: 046577743

Наименование банка: Филиал «Дело» ПАО «СКБ-БАНК»

К/с: 30101810965770000743

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.