САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6965/20 

№ 1-199/20 Судья Басков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 22 декабря 2020года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А. 

адвоката Евдокимова А.С. 

осужденного ФИО1

представителя потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3- адвоката Ивановой С.В.

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Иванова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевших адвоката Иванова Р.Г., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в Санкт-Петербурге, гражданин РФ, не женатый, детей не имеющий, студент Колледжа метрополитена, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.264 УК к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за гражданскими истцами - ФИО3 №1, ФИО3 №2, прокурором право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Евдокимова А.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, 

выступления представителей потерпевшего адвокатов Иванова Р.Г. и Ивановой С.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, 

выступление прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Г., действующий в интересах потерпевшего ФИО3 №1 и представителя потерпевшей ФИО3 №3 просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденного, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал, после совершения преступления не выражал искренних сожалений о случившемся, в последнем слове в ходе судебного заседания он впервые принес потерпевшим свои извинения, однако, до настоящего времени не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не желает осознавать, что в результате своих преступных действий он лишил ни в чем неповинного человека будущего, лишил его возможности полноценно жить, воспитывать ребенка и содержать семью.

Считает, что исследованные судом доказательства, являются последовательными и в полной мере подтверждают вину ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о его виновности в совершении указанного преступления.

Обращает внимание на негативные последствия, произошедшие с потерпевшим и в жизни его семьи после произошедшего, в связи с чем полагает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенным ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не возмещен причиненный вред потерпевшим и никаких мер к его возмещению не принималось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют материалам дела и фактически произошедшим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, не учтены его доводы, не учтены нарушения, допущенные в ходе процессуальных и следственных действий.

Полагает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела. Так в Т.1 л.д. 124-129 следователем был осмотрен видеорегистратор, который не был принят в качестве доказательства его невиновности, однако является более объективным, чем показания очевидцев, воспринимавших дорожную обстановку исходя их своего индивидуального восприятия. 

Считает, что следствием намеренно не были представлены в распоряжения экспертов все материалы уголовного дела, в том числе показания при очной ставке Свидетель №2, что, по его мнению недопустимо, поскольку представленные материалы дела не позволяют эксперту полноценно и всесторонне исследовать произошедшее ДТП и сделать объективные выводы и виновности (невиновности) участников ДТП. 

В ходе допроса в суде он сообщил о том, что схема ДТП, подписанная им у следователя не соответствует реальному расположению транспортных средств после ДТП, так как автомобили передвигали, следователю он сообщил об этом в присутствии защитника, но что следователь сообщил ему, что внесет в схему изменения, однако ничего не сделал и в деле осталась неправильная схема, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью из программы «Вести», от 04.01.2019 г., которая не была приобщена к делу, что по его мнению является существенным обстоятельством при оценке доказательств.

Указывает, что не проведена проверка показаний на месте с участием потерпевших и свидетелей.

Обращает внимание, что преступление не совершал, правила дорожного движения не нарушал, сделал все для предотвращения ДТП, потерпевшие по его мнению вели себя, нарушая правила дорожного движения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражение на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.В подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, в частности:

– показания потерпевшей ФИО3 №2, подтвердившей, что 04.01.2019 около 18 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле AVEO», ее муж ФИО3 №1 не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение справа, отчего автомобиль развернуло вокруг своей оси и тот остановился в правой полосе проезжей части Витебского пр. Далее она и ее супруг вышли из автомобиля и стали устанавливать аварийный знак на проезжей части. Когда они находились у задней части своего автомобиля в правую полосу выехал автомобиль Фольксваген. Она прижалась к бордюру, но это не помогло и водитель Фольксвагена совершил наезд на нее, а затем на ФИО3 №1 и на их автомобиль. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в больницу (т. 1 л.д. 136-139).Уточнила, что до наезда на нее она успела поставить знак аварийной остановки, при этом между ней и ее супругом было расстояние порядке 5 м в момент наезда, на ней была надета куртка со светоотражателями.

- показания потерпевшего ФИО3 №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования, о том что им в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения из-за которых он обстоятельства происшествия не помнит (т. 1 л.д. 149-151).

– показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.01.2019 около 18 часов 50 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №... под управлением ФИО1, с которым двигались по проезжей части Витебского пр. в левой полосе в направление от Петербургского шоссе в сторону ул. Пушкинской, со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди них в попутном направлении в левой полосе двигался легковой автомобиль, приблизительно с такой же скоростью, на расстоянии около 30 метров. В какой-то момент он увидел, что впереди следовавший автомобиль начал резко тормозить и тогда ФИО1 начал перестраиваться в правую полосу, применяя торможение. Перестроившись в правую полосу ФИО1 продолжил движение с меньшей скоростью, так как до этого применял торможение и скорость его составляла около 40 км/ч. Далее он увидел, что в метрах 10 на проезжей части по середине правой полосы стоят мужчина и женщина, расстояние между которыми составляло около метра. ФИО1 также увидел пешеходов и стал применять торможение, одновременно подавая звуковой сигнал и смещаясь вправо ближе к отбойнику. Женщина была обращена лицом к их автомобилю, а мужчина стоял спиной, при этом мужчина попал на капот их автомобиля и ударился о лобовое стекло, перелетев через автомобиль. Не исключает, что их автомобиль совершил наезд на женщину. Далее они остановились, подошли к месту ДТП, где ФИО1 оказывал помощь пострадавшим (т. 1 л.д. 179-180).

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 04.01.2019 около 18 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Нива Шевроле» под управлением Свидетель №1, с которым следовали по Витебскому пр. в направление от Петербургского шоссе в сторону ул. Пушкинской со скоростью около 40-45 км/час. Двигались ближе к левому краю проезжей части, так как дорога была заснежена. Впереди них следовали другие транспортные средства. В какой-то момент она увидела, что вдалеке в правой полосе стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В следующий момент обратила внимание, что двигавшийся впереди попутный легковой автомобиль темного цвета перестроился вправо, не включив поворотник, и затем увеличил скорость до 60 км/час. В тот момент, когда автомобиль темного цвета начал перестроение в правую полосу, до впереди стоящего в правой полосе автомобиля с включенной аварийной сигнализацией было расстояние не более 50-60 метров. В районе задней части автомобиля, стоящего с включенной аварийной сигнализацией находились мужчина и женщина, на одном из которых был светоотражающий жилет. Водитель темного автомобиля резко применил экстренное торможение и в следующий момент произошел наезд на пешеходов. Женщина успела шагнуть в сторону металлического ограждения и от удара автомобилем ее откинуло за металлическое ограждение, а что произошло с мужчиной, не видела, но после ДТП, тот лежал на проезжей части в правой полосе, за автомобилем, который совершил на него наезд. После наезда на пешеходов, этот же автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и остановился окончательно в правой полосе. Автомобиль с включенной аварийной сигнализацией от удара проследовал вперед, сместился в левую полосу и встал поперек левой полосы. Далее они остановились и подошли к месту происшествия, где также были другие очевидцы, стали оказывать помощь пострадавшим, позвонили в экстренные службы и сообщили о случившемся. (т. 1 л.д. 171-174). Уточнила, что двух пешеходов увидела, когда они подъехали ближе, при этом было видно, что мужчина вышел из машины и пошел к женщине, а потом отошел от нее.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15).

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что зимой в вечернее время он ехал вместе с супругой и детьми, повернул на Витебский проспект. Он увидел, что темная машина выскочила из левой полосы, перестроилась в правую, и произошло столкновение с машиной, которая стояла с аварийными огнями, при этом увидел, как одно тело перелетело через ограждение дороги, а второе - над машиной. После этого он остановил автомобиль и они стали оказывать помощь. Пострадавший лежал на проезжей части, а пострадавшая женщина, которая находилась в жилете с открытым переломом ноги, - за ограждением. Уточнил, что видимость была порядка 300 метров.

- другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2019, протокол дополнительного осмотра места происшествия, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия,- заключение судебного медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО3 №1 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.01.2019 при ударе выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением на твердое дорожное покрытие (т. 1 л.д. 209-213).

- заключение судебного медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО3 №2 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться при ударах частями автомобиля и о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 222-226).

- заключение автотехнического эксперта № 5/Э/А/23 0-19 от 15.05.2019 и дополнительное заключение № 5/Э/А/1657-19 от 17.02.2020, из которых следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. №..., в условиях места происшествия, перед выполнением маневра, в ходе которого управляемый им автомобиль изменил траекторию своего движения с выездом на полосу движения, на которой находились пешеходы и стоящий автомобиль «Шевроле AVEO» г.р.з. №..., должен был убедиться в безопасности данного маневра, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. №..., позволяет сделать вывод о том, что в условиях места происшествия водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на стоящих пешеходов и автомобиль «Шевроле AVEO» г.р.з. №..., для чего ему было необходимо и достаточно при выполнении маневра перестроения обеспечить его безопасность, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, а в его действиях, учитывая факт ДТП, усматривается несоответствие требований данного пункта ПДД РФ (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 5-7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердив выводы своих заключений, сообщил, что руководствовался при производстве экспертиз методическими рекомендациями, предоставленных ему материалов было достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.Судом оценены осмотры места происшествия, которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, как правильно отметил суд, правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, в связи с чем суд обоснованно отнес данные доказательства к числу допустимых.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.Как правильно указал суд, сведения, изложенные в автотехнических экспертизах, подтверждены в судебном заседании экспертом и сомнений у суда не вызывают. Заключения эксперта полностью соответствуют предъявленным законом требованиям, согласуются с материалами дела.

Вопреки доводу осужденного, как указал и сам эксперт ФИО2 в судебном заседании, предоставленных ему материалов для производства экспертизы было достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

При таком положении приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осуществил наезд на потерпевшую ФИО3 №2 и о том, что она толкнула своего супруга ФИО3 №1 в момент происшествия, что привело к наезду на него автомобилем под управлением ФИО1 суд правильно оценил как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающимися исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о законности нахождения потерпевших на проезжей части. Суд правильно отметил, что в связи с тем, что с участием автомобиля под управлением ФИО3 №1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, потерпевшая ФИО3 №2 находилась на проезжей части в светоотражающей одежде, при этом потерпевшими был выставлен знак аварийной остановки, поэтому нахождение их на проезжей части было вынужденным из-за произошедшего ДТП. При этом в действиях каждого потерпевшего не соответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились во взаимосвязи с наступившими негативными для них последствиями, суд обоснованно не нашел. 

Судом оценена позиция осужденного ФИО1 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что позиция осужденного, не признающего вину, не состоятельна, опровергается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, связана с желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что не все доказательства его невиновности следователем представлены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что ФИО1 был лишен возможности заявлять ходатайства, в деле не имеется.

Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, определяя ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы на срок один год и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Так, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места учебы (т. 2 л.д. 40, 41-42, 43), принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт- Петербурга, является студентом, на учетах у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38, 39), не судим (т. 2 л.д. 44), сведений о привлечении его к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения не имеется (т. 2 л.д. 45), относительно молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его и близких.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. ст. 64, мотивированы в приговоре.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, указанный в приговоре с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного более мягкого либо более строгого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Гражданские иски потерпевших и прокурора разрешен судом с учетом требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Иванова Р.Г., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: