Дело № 2а-3065/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 октября 2017 года административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату ему исполнительных листов по гражданским делам № и № и ее постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела заявленные требования дополнил, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ с № и № об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих № и №; постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений «об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 постановления, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства – 2 постановления, относящихся к исполнительным производствам № и №. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. 

Административный ответчик, она же представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому района УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4, ФИО5, представители МДОУ детский сад № 69, МОУ СОШ № 21 в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Рыбинского судебного района на взыскание задолженности в размере 22 113,25 рублей с МОУ СОШ № и предъявленного взыскателем ФИО2, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому муниципальному району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В тот же день на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Рыбинского судебного района на взыскание задолженности в размере 13 686,40 рублей с МДОУ детский сад № и предъявленного взыскателем ФИО2, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому муниципальному району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства к должникам – автономным учреждениям. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене обоих постановлений о возбуждении исполнительных производств и в тот же день отказано в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, просил отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, приложил подлинники исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь отказано в возбуждении исполнительных производств по обоим предъявленным исполнительным листам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников МДОУ детский сад № и МОУ СОШ №, а также отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

П. 13 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичная норма содержится и в п. 12, ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Из приведенных законоположений следует, что службой судебных приставов не производится взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, если у данного учреждения отсутствует счет в Центральном банке РФ или в кредитной организации.

Ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

П. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 г. № 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В дальнейшем из ответа МУ «

<

данные изъяты>» установлено, что образовательные учреждения ГО г. Рыбинск, подведомственные департаменту образования администрации ГО г. Рыбинск (в том числе согласно перечню МДОУ детский сад № и МОУ СОШ №) не имеет расчетных счетов в каких-либо коммерческих банках. 

Соответственно исполнительные документы не могли быть исполнены службой судебных приставов исполнителей, поскольку взыскание должно осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальный) учреждений». Ссылка административного истца не неприменимость данных норм права к спорным правоотношениям, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно ч. 3.19 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

При указанных обстоятельствах постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены, однако в данном случае суд полагает заслуживающим мнение административного истца о том, что постановление об отмене не могло быть вынесено самим судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств отменены начальником отдела – старшим судебным приставом и соответственно более не нарушают прав административного истца как стороны в исполнительном производстве.

Относительно отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая изложенные нормы права, полагает постановления начальника отдела – старшего судебного пристава правомерными. Доводы административного истца об отсутствии в них номеров исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые постановления в достаточной степени понятны и мотивированны нормами закона об исполнительном производстве. 

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств отменены надлежащим образом, оснований признавать постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными на момент вынесения решения не имеется. Как следствие не имеется оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных листов взыскателю. 

Однако при обращении ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств указанные недостатки имели место, при этом исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано, тому обстоятельству, что отмена постановлений о возбуждении исполнительных производств произведена самим приставом-исполнителем оценка не дана. 

В жалобе, копия которой представлена в материалы дела, заявитель ссылался в том числе на то обстоятельство, что закон не допускает вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по уже возбужденным исполнительным производствам. В обжалуемом постановлении ответа на поставленный вопрос не содержится, до сведения заявителя не доведен тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств отменены.

Пи указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья