Уголовное дело №)

(№) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., 

при секретарях судебного заседания Резниковой М.Ю., Гришановой Е.А., 

участием государственных обвинителей - Горбачева М.В., Дудукиной В.В.,

защитника адвоката Фадеевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 22 октября 2024 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 09 сентября 2022 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года на основании ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, точные дата и время не установлены, но не позднее 30 мая 2024 года ФИО1, находящийся в неустановленном месте в г. Норильске, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 0,715 грамма, которое находилось у него, а именно до 30 мая 2024 г. - часть вышеуказанного вещества массой не менее 0,47 грамма и до 31 мая 2024 г. - часть вышеуказанного вещества массой 0,245 грамма в неустановленном месте в г. Норильске.

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 15 часов 19 минут 30 мая 2024 г., находясь в г. Норильске, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорился посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с Лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте данному лицу наркотического средства за денежное вознаграждение. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, но не ранее 15 часов 19 минут 30 мая 2024 года, получив перевод криптовалюты лайткоин, эквивалентной 5 384 рубля, в счет оплаты за наркотическое средство на неустановленный счет криптокошелька, путем передачи нарочно в неустановленное время 30 мая 2024 года, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь около квартиры № 22 по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Лицу № 2 вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере, которое Лицо № незаконно сбыла Н.М. которая в последующем в неустановленное время, но не позднее 17 часов 05 минут 30 мая 2024 года, незаконно сбыла часть наркотического средства массой 0,265 грамма А.А. которое изъято у последней в ходе личного досмотра, проведенного с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут 30 мая 2024 года, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,205 грамма Н.М. сбыла А.Ю.., которое изъято у последнего в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 31 мая 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорился с ранее знакомой Н.М. посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» о незаконном сбыте ей наркотического средства, за оказание услуги по передаче неустановленного вещества третьему лицу. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 31 мая 2024 года, точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, путем передачи нарочно, незаконно сбыл Н.М. вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,245 грамма, в значительном размере, впоследствии изъятое в ходе личного досмотра Н.М. проведенного сотрудниками полиции в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут 31 мая 2024 года.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он не согласен, вину не признал, показал, что 30 мая 2024 года к нему никто не приходил, кроме его знакомой Ю.А.. В тот день 30 мая 2024 г. кроме него, матери и Ю.А.. в квартире никого не было, М. и В. не приходили. 31 мая 2024 года приходила М., с которой пообщались, покурили сигареты и после этого она ушла, 30 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. никому наркотическое средство не сбывал. После освобождения из мест лишения свободы разговоров по поводу наркотиков ни с кем и никогда не поддерживал. М. до 31 мая 2024 года видел один раз на дне рождения племянника, второй раз видел её 31 мая 2024 года, когда принесла картину. На обеих встречах она пыталась завести тему по поводу наркотиков, но разговор не поддерживал. С.А. после освобождения первый раз увидел 16 июня 2024 года, когда повезли в отдел после обыска по месту жительства. С теми людьми, с которыми общается, чаты начинаются с декабря 2023 года. С мамой переписывается только по смс, так как она не пользуется ни Telegram, ни WhatsApp, ни интернетом. Второй телефон использует исключительно для распознавания речи. В мессенджерах Телеграмм и WhatsApp зарегистрирован по номеру телефона №, юзернейм в Telegram @sishokets, ник «безумный котяра», других аккаунтов в Telegram не имеет. Лично никогда не чистит переписку ни в одном из мессенджеров, не пользуется секретными чатами. В настройках конфиденциальности Telegram установлен запрет на создание с ним секретных чатов и отправку голосовых сообщений. Версию следствия по поводу событий, происходивших 30 мая 2024 года и 31 мая 2024 года, считает несостоятельной, основанной на предположениях. В утреннее время около 09-10 часов 30 мая 2024 г. в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла знакомая Ю.А. с которой сидели на кухне, общались, пили вино, поскольку в этот у него (ФИО4) был день рождения. В обеденное время пришла с работы мама – ФИО2, принесла бутылку коньяка и пирожные. Ближе к вечеру Ю.А. ушла домой, в свою очередь лёг спать, поскольку крепкие спиртные напитки употребляет редко, 31 мая 2024 года должны были приехать медики для забора крови. В тот день никто больше не приходил. 

31 мая 2024 года разбудила мама, которая не поехала утром на работу по причине визита медиков. В период времени с 10 часов до 11 часов 31 мая 2024 года приезжали медики, мама находилась дома, после уехала на работу, в свою очередь попил чай и когда собирался ложиться спать дальше, Н.М. прислала сообщение и фотографию картины – «Кота», которую она нарисовала, с которой договорились о том, что Н.М. принесет в подарок указанную картину. Спустя 30 минут, но не позже 13 часов 00 минут 31 мая 2024 г., когда мама приехала домой в 13 часов 08 минут, писала сообщение о том, что приготовить, на которое ответил в 13 часов 10 минут. М. написала, что пришла, в квартиру ее не впустил, вышел на площадку, где выкурили с М. по сигарете, после забрал картину и зашёл домой. За то время, пока стояли на площадке, Н.М. ни с кем не переписывалась, по телефону не говорила. Из смс-сообщений усматривается, что в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 30 мая 2024 г. вел переписку с матерью по поводу прихода Ю.А. и приобретения продуктов и напитков для празднования дня рождения, также из смс-сообщений усматривается, что в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 10 минут 31 мая 2024 г. вел переписку с матерью по поводу приготовления еды. Полагает, что очная ставка проведена с нарушением закона, поскольку С.А. присутствовала на очной ставке между ним и Н.М. слышала всё, что говорила Н.М., после в ходе очной ставки проведенной между ним и С.А. все повторила. После очной ставки, по его мнению, она была одна между ним, М. и В., дал показания, касающиеся 31 мая 2024 года. 31 мая 2024 года давал показания после допроса матери, знал, что она говорила, при этом не стал подстраивать под её показания, в этой связи имеются противопоказания. В своих показаниях М. и В. утверждают, что 30 мая 2024 года они приезжали к нему, что не нашло подтверждение доказательствами, представленными в уголовное дело, показания М. и В., имеют существенное противоречие с материалами дела. Из материалов дела следует, что М. перевела деньги в 11 часов 19 минут 30 мая 2024 г., время установлено согласно выписке со счета банковской карты. После этого М. едет к В., далее вдвоем они едут к нему по адресу места жительства. Приезжают они в 14 часов 46 минут 30 мая 2024 г., после на такси уезжают по месту жительства В. где последняя отсыпала себе часть наркотического средства, М., забрав остальное, уходит к месту своего жительства, во время движения ей позвонила Г., с которой она встретилась около своего дома, согласно рапорту о результатах проведения ОРМ в 16 часов 55 минут 30 мая 2024 года. Таким образом, если сопоставить версии следствия с материалами дела получается поездка на такси до него (ФИО4) и обратно заняла у них около 5 часов. Хотя 2ГИС утверждает, что пешая прогулка от Первомайской, 8 до Первомайской, 42 занимает 9 минут, а поездка на такси от Первомайской, 8 до Норильской, 22 занимает 3 минуты. Полагает, что 30 мая 2024 года М. переводила деньги не в обменнике на покупку криптовалюты, а пополняла баланс в наркошопах, где верификация действительно не нужна, достаточно перевести деньги по указанным реквизитам и деньги поступают на баланс с твоего аккаунта. Это объясняет причину того, почему В. забыла номер кошелька, который он дал, а М. забыла не только номер его кошелька, который ей скидывала В., она также забыла и номер своего кошелька, откуда она переводила и где в истории можно посмотреть, на какой кошелёк была переведена исходящая транзакция, если бы она действительно была. М. путается, в какой криптовалюте она делала перевод. Полагает, что М. и В. действительно ездила за наркотиками в отдаленное место в тундру в окрестностях Норильска, в этой связи ими потрачено большое количество времени на поездку. В. оговаривает его, поскольку они покупали наркотическое средство с аккаунта В.. 

Кроме того полагает, что фактически 31 мая 2024 года ОРМ «Наблюдение» за М. проведено не было, рапорт о результатах проведения ОРМ от 31 мая 2024 года (т.1 л.д.24) является недостоверным, поскольку согласно рапорту, сотрудники полиции вели М. от дверей его квартиры до подъезда ее дома, полагает, что ОРМ придумано уже после задержания М., а по этой причине информация из него неоднократно корректировалась разными способами, сотрудники ОНК являются заинтересованными лицами, считает, что такие опечатки следствия должны восприниматься критически. Полагает, что следователь и сотрудники ОНК незаконно корректировали время, указанное в обвинительном заключении, в рапорте и допросе свидетеля К., что скорректировано после осмотра телефона М. и найденной в нем переписки между М. и В. В обоснование доводов указал, что поскольку причиной, по которой в 13 часов 40 минут 31 мая 2024 г. сотрудниками полиции было решено установить наблюдение за 

<

адрес> явилась информация о том, что М. находится там.

По версии следствия, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 31 мая 2024 г. посредством Телеграмм договорился с М. о том, чтобы она передала наркотики дальше, и в промежуток времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 31 мая 2024 г. передал ей наркотики, таким образом, написал М. и попросил её зайти уже после того, как было установлено наблюдение, причиной которому явилось то, что по оперативной информации она находилась по месту жительства ФИО4, остаётся неясным, почему сотрудники полиции не видели, когда М. пришла, если пришла она после того, как было установлено наблюдение. Первоначальные показания свидетель К. давал до осмотра телефона М., таким образом, время в обвинительном заключении подогнано намеренно для того, чтобы исключить любые противоречия, поскольку в протоколе допроса свидетеля К. от 14 июля 2024 года указано, что в рапорте о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» допущена опечатка, а именно время задержания М. в 14 часов 10 минут 31 мая 2024 г., однако, верное время задержания М. в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Изменение времени задержания произошло после осмотра одного из телефонов М., где найдена переписка М. и В., при этом последнее сообщение от М., в котором она указала, что поднимается к В. т.е. она находилась по адресу: 

<

адрес>, направлено в 14 часов 09 минут 31 мая 2024 г., при этом М. задержали по адресу ее места жительства 

<

адрес>, по его мнению, по указной причине, свидетель К. вспоминает про опечатку в рапорте о результатах проведения ОРМ, о том, что время задержания М. не в 14 часов 10 минут, а в 14 часов 20 минут, то есть спустя 11 минут. Указал, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств по каждому эпизоду. Также указал, что имеет ряд хронических заболеваний, является потребителем наркотических средств, которые приобретает только для себя в интернет-магазине, при этом поднимает закладки, получает пенсию по инвалидности, которая составляет 17 000 руб., указал, что 1 грамм наркотического средства стоит 8 000 руб.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Суд допускает показания подсудимого ФИО1 в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности – его показания о том, что проживает в 

<

адрес>, совместно с матерью, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний, является потребителем наркотических средств, ранее знаком с М. и В. не отрицает факта того, что 31 мая 2024 г. М. приходила по адресу его места жительства. 

Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, показания ФИО1 в части того, что он не причастен к обстоятельствам сбыта наркотических средств 30 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. при установленных и описанных судом обстоятельствах, не вел переписку в приложении «Telegram», суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Норильску Ч. данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в соответствии с п.6 ч. 1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 30 мая 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и документирования их преступной деятельности. Наблюдение установлено в 13 часов 00 минут 30 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, где по оперативной информации проживает лицо, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В 16 часов 55 минут 30 мая 2024 года в вышеуказанный подъезд вошли две женщины, одна из которых оказалась Г., спустя две минуты из вышеуказанного подъезда вышла Г. и села в автомобиль «Хендай» белого цвета, №, на котором отправилась к дому 

<

адрес>.

В 17 часов 05 минут 30 мая 2024 года при выходе из автомобиля возле подъезда 

<

адрес> Г. задержана и доставлена в ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Г., приведённого в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут 30 мая 2024 года в служебном кабинете №21 ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску в присутствии двух понятых женского пола, обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки мобильный телефон марки «Infinix», две пластиковые банковские карты, паспорт Российской Федерации в чехле на имя Г. в котором обнаружен сверток, выполненный из отрезка бумаги разноцветного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством, указанное вещество направлено в адрес 8 МРО «Норильский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения исследования. По результатам исследования установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Г. вещество является наркотическим средством PVP, производным средства N-метилэфедрон, общей массой 0,265 г. После чего, по месту проживания Г.. по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 31 мая 2024 года проведен неотложный обыск, в ходе обыска в квартире обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony» (т.1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетелей - сотрудников ОНК Отдела МВД России по г. Норильску К. (т. 1 л.д. 201-204) и Е.. (т. 1 л.д. 205-209), данных ими на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 30 мая 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и документирования их преступной деятельности. Наблюдение установлено в 13 часов 00 минут 30 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес> где по оперативной информации проживает лицо, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В 16 часов 55 минут 30 мая 2024 года в вышеуказанный подъезд вошли две женщины, одна из которых оказалась Г., а вторая М.., спустя две минуты из вышеуказанного подъезда вышла Г, и села в автомобиль «Хендай» белого цвета, № на котором отправилась к дому 

<

адрес>. В 17 часов 05 минут 30 мая 2024 года при выходе из автомобиля возле подъезда 

<

адрес> Г. задержана и доставлена в ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Г., приведённого в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут 30 мая 2024 года в служебном кабинете №21 ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску в присутствии двух понятых женского пола, обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки мобильный телефон марки «Infinix», две пластиковые банковские карты, паспорт Российской Федерации в чехле на имя Г.., в котором обнаружен сверток, выполненный из отрезка бумаги разноцветного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством, указанное вещество направлено в адрес 8 МРО «Норильский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения исследования. По результатам исследования установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Г. вещество является наркотическим средством PVP, производным средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 265 г. После чего, по месту проживания Г. по адресу: 

<

адрес> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 31 мая 2024 года проведен неотложный обыск, в ходе обыска в квартире обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony». 

Кроме того, наблюдение было установлено в 16 часов 00 минут 30 мая 2024 г. за подъез

<

адрес> двумя группами сотрудников ОНК на двух машинах, где согласно имеющейся оперативной информации осуществляют сбыт наркотических средств. Наблюдением установлено, что около 18 часов 00 минут 30 мая 2024 года в зону наблюдения попал Б., который направился в подъезд № вышеуказанного дома при этом оглядывался по сторонам и назад, вел себя настороженно, далее в подъезде дождался лифт и вошел в него, поднялся на 7 этаж, где встретился со своей знакомой женщиной, находясь на этаже некоторое время, после осуществлял манипуляции руками, далее вошел в лифт, спустился на первый этаж и вышел из подъезда №, направился за 

<

адрес>, перешел проезжую часть на сторону 

<

адрес>, проходя вдоль дома в сторону магазина «НольПять», расположенного по 

<

адрес>, по направлению к дому № 

<

адрес> к центральному входу был задержан и доставлен в Отдел полиции № 3 Отдела МВД России по 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного 30 мая 2024 г. в присутствии понятых, у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон марки "Redmi», пластиковая карта ПАО «Сбербанк», в полимерной упаковке пачки из-под сигарет обнаружен и изъят конверт из бумаги с веществом светлого цвета, которое по внешним признакам схоже с наркотическим средством, указанные предметы и вещество упакованы и опечатаны. 

Кроме того, наблюдение установлено в 13 часов 40 минут 31 мая 2024 г. за восьмым этажом в подъезде 

<

адрес> где согласно имеющейся оперативной информации находилась М. Далее из квартиры в левой части площадки относительно лифта вышла .М. вышла из подъезда и стояла возле него. После чего к наблюдаемому подъезду приехал автомобиль такси черного цвета, в который села М. и направилась по адресу: 

<

адрес>, поле остановки автомобиля, М. вышла из него и зашла в подъезд № по указанному адресу, где пробыла около пяти минут, после чего вышла и села в этот же автомобиль такси. В 14 часов 20 минут указанный автомобиль подъехал по адресу: 

<

адрес> ко второму подъезду, М. вышла из автомобиля и зашла в подъезд № указанного дома, где на площадке первого этажа в 14 часов 20 минут была задержана и сопровождена сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску в ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра М., проведенного в обеденное время 31 мая 2024 г. в кабинете 21 ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, по адресу: 

<

адрес>, у последней обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Redmi», сверток из фольги с веществом светлого цвета, указанные предметы и вещество упакованы и опечатаны. Кроме того, свидетель К. указал, что в рапорте о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» допущена опечатка во времени задержания М., верное время задержания составляет 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», которые представлены следователю в установленном порядке.

Из показаний В. осуждённой 13 января 2025 г. приговором Норильского городского суда, приговор не вступил в законную силу, допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что 30 мая 2024 года ей в мобильном мессенджере «Телеграм» написала М. с просьбой помочь в приобретении наркотического средства, сообщила последней, что наркотического средства нет, но может приобрести у ФИО4. В обеденное время написала Фольману в приложении «Телеграм» на ник-нейм «.» (точка), у последнего имеется несколько ник-неймов, поинтересовавшись о наличии у него наркотического средства в размере 0,5 г, на что Фольман ответил, что для приобретения указанного наркотического средства необходимо 5000 рублей перевести ему в криптовалюте на его кошелек и скинул номер кошелька, который в свою очередь переслала М. в приложении «Телеграм», чтобы она перекинула криптовалютой 5000 рублей на кошелек Фольману. После чего М. приехала к ней домой по месту жительства, после точное время не помнит, примерно через 20 минут, после того как М. перечислила деньги Фольману, вместе вышли из дома и направились на такси по адресу проживания ФИО4, а именно: 

<

адрес>, квартира расположена слева от лифта. Подъехав на такси к указанному дому, написала Фольману в «Телеграм» - «выходи», поднялись к квартире ФИО4, последний вышел из квартиры и передал прозрачный пакет с наркотическим средством «соль» в руки, после совместно с М. поехали к ней (В..) домой по месту жительства. Находясь дома, отсыпала себе малую часть полученного от ФИО4 наркотического средства для личного употребления, а остальное передала из рук в руки М., после чего М. ушла. М. находилась у нее в квартире непродолжительное время, около 5 минут. 

Кроме того, 31 мая 2024 года написала в приложении «Телеграм» Фольману, чтобы он помог приобрести наркотик, на что он ответил согласием и через некоторое время написал, что наркотическое средство привезет М., которое он ей передал. Тогда решила оплатить такси М. отправила ей деньги на карту за такси, после чего она привезла ей по адресу проживания наркотик «соль», который употребила путем курения, а упаковку выкинула. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и В.., проведенной в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 53 минут 28 августа 2024 г., с участием защитника подсудимого – адвоката Фадеевой Е.Н., В.. подтвердила ранее данные ею показания и указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство (т. 2 л.д.69-72). 

Из показаний М. осуждённой 13 сентября 2024 г. приговором Норильского городского суда, приговор вступил в законную силу 05 декабря 2024 г., допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что ранее проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> является потребителем наркотических средств, имеет в пользовании два телефона, номера телефонов №. Имеется учетная запись в мессенджере Телеграмм с именем «Black Panther». В утреннее время 30 мая 2024 года в мобильном мессенджере «WhatsApp» написала знакомой В. у которой спросила о возможности приобрести у нее наркотические средства, на что последняя ответила, что у ее знакомого Фольмана можно приобрести. В. связалась с Фольманом, который сообщил, что для приобретения наркотического средства необходимо через любой сайт в сети Интернет приобрести электронную валюту и перевести ее на его электронный кошелек, после чего подъехать по указанному им адресу и забрать наркотик. В. написала ей в «Телеграмм» номер электронного кошелька ФИО4, в свою очередь перевела на него деньги в счет оплаты за наркотическое средство. Через свой сотовый телефон и сеть интернет зашла на сайт, какой, уже не помнит, и перевела с банковской карты банка АО «Тинькофф банк», открытой на имя Б. денежные средства в сумме около 5300 рублей на номер неизвестного лица, который продавал лайткоины через сайт -обменник валюты. После того, как приобрела электронную валюту лайткоины, перевела их Фольману по номеру кошелька, который ей сообщила В. в приложении «Телеграмм». После направилась к В. по адресу её места жительства, встретилась с последней, так как она плохо ходит, помогла той сесть в такси, после вместе направились по месту жительства Фольмана по адресу: 

<

адрес>, где Фольман передал В. в руки зип-пакет с наркотиком. После перевода денежных средств до приезда к Фольману прошло около одного часа. После этого на такси вернулись по месту жительства В. где В. отсыпала часть наркотика для себя, а остальное в указанном зип-пакете передала ей (М.) в руки, забрав зип-пакет с наркотиком, направилась по месту жительства. После на улице на крыльце своего дома встретилась с Г., с которой вместе поднялись в квартиру, где отсыпала ей часть приобретенного наркотического средства и отдала Г. из рук в руки, после чего последняя ушла, за наркотическое средство Г. перевела на счет банковской карты 1000 руб. После в вечернее время 30 мая 2024 года находилась по адресу своего места жительства, отсыпала часть полученного ею ранее наркотического средства, положила сверток на ступеньки лестницы, после передала сверток Б., который пришел к ней по месту жительства, отдал ранее запрошенные ею продукты в счет оплаты за наркотическое средство, забрал сверток с наркотиком себе и ушел. 

В дневное время 31 мая 2024 в мессенджере Телеграмм написал Фольман, попросил прийти к нему по адресу места жительства, забрать наркотическое средство и отвезти его к В. по адресу её места жительства, на что согласилась. Прибыла по адресу места жительства ФИО4: 

<

адрес>, где Фольман передал пакет, замотанный изолентой черного цвета, который необходимо было передать В. и небольшой сверток из фольги для нее (М.) за оказанную помощь. Взяла два свертка и направилась к В. на такси по адресу её места жительства, при этом В. перевела денежные средства для оплаты услуг такси. После поднялась к В. передала ей сверток и направилась к себе домой на том же такси, где была задержана сотрудниками полиции. Диалоги с Фольманом автоматически удаляются в связи с тем, что у него стоит таймер на автоудаление в приложении «Телеграмм».

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и М.. в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут 28 августа 2024 г. с участием защитника подсудимого – адвоката Фадеевой Е.Н., М.. подтвердила ранее данные ею показания и указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее В. и ей наркотическое средство (т.2 л.д.65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2024 года с участием обвиняемой М.. и ее защитника последняя указала на место, где она 31 мая 2024 года незаконно приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления, которое было изъято у нее в ходе личного досмотра 31 мая 2024 года, а именно приобрела у ее знакомого Фольмана по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 223-230).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что проживает совместно с сожительницей М.. и ее детьми, ранее они проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, на его имя открыта банковская карта АО «Тинькофф Банк», номер карты не помнит, номер счета №. Указанной картой пользуется М. разрешает ей пользоваться денежными средствами, самостоятельно также онлайн делает покупки по указанной карте. Согласно выписке о движении средств по указанной карте в 11 часов 19 минут 30 мая 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 5384 рублей по номеру телефона, указанный перевод не делал, денежные средства переводила ФИО3, воспользовавшись его картой, кому именно и с какой целью, не знает. 

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена справка АО «Тинькофф Банк» о движении средств, согласно которой в 11 часов 19 минут (по московскому времени) 30 мая 2024 года установлен внешний перевод денежных средств в сумме 5384,00 рублей по номеру телефона № (т. 1 л.д. 181-182, 184).

Из показаний Г.., осужденной 30 октября 2024г. приговором Норильского городского суда, вступившим в законную силу 15 ноября 2024 г., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что около 15 часов в мае-июне 2024 г., точную дату не помнит, М. позвонила в мессенджере «Вотсап», позвала в гости, направилась по адресу места жительства к М.: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, ждала ее около подъезда, после вместе зашли в квартиру к М. где М. передала ей из рук в руки небольшой сверток из бумаги с находящимся в нем наркотическим средством, взяв сверток, направилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за указанное вещество перевела М. 1000 руб. Подъехав на автомобиле такси к дому, вышла из автомобиля и на лестнице, ведущей к входу в подъезд, была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в отделе полиции в присутствии понятых, в паспорте был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток с наркотическим средством, которое приобрела у М. 30 мая 2024г. М. не поясняла, где она взяла наркотическое средство. 

Согласно протоколу личного досмотра от 31 мая 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут 31 мая 2024 года ОУУПиДН участковым уполномоченным полиции ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску лейтенантом полиции Т.. в кабинете №21 дома №24 по ул. Надеждинская, г. Норильска проведен личный досмотр М.., в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Samsung» белого цвета (пароль 5500), сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой «Безлимит» №, сим-картой «Теле2» №, сверток из фольги с веществом светлого цвета (т.1 л.д.25-26), указанное вещество осмотрено 13 июня 2024 г. (т.1 л.д. 39-42);

Из показаний свидетеля Т. следует, что в обеденное время 31 мая 2024 года в кабинете ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску по адресу: 

<

...>, кабинет №21, ею был проведен личный досмотр М. в присутствии понятых женского пола. В ходе личного досмотра М. обнаружено и изъято: телефон марки «Самсунг», телефон марки «Редми», сверток из фольги с веществом светлого цвета (т.1 л.д. 63-64).

Согласно справке об исследовании № 83 от 31 мая 2024 года и заключению эксперта № 138 от 11 июня 2024 года представленное на исследование вещество, изъятое 31 мая 2024 г. у М массой 0,245 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу личного досмотра от 30 мая 2024 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут 30 мая 2024 года полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску Б.. в кабинете 

<

адрес> проведен личный досмотр Г., в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Infinix», паспорт Российской Федерации в чехле на имя Г.., в котором обнаружен сверток, выполненный из отрезка бумаги разноцветного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством, две пластиковые банковские карты, по поводу свертка Г.. пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела у знакомой по имени М. по месту жительства последней в квартире, расположенной на 7 этаже во 2 подъезде 

<

адрес> края, переведя ей за это на карту 1 000 руб. (т. 1 л.д. 97-99), протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 г. осмотрено вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г.. (т. 1 л.д. 111-114), также в ходе судебного следствия установлено, что в приложении «WhatsApp» сотового телефона «Infinix», изъятого при личном досмотре Г.. имеются сведения о соединениях 30 мая 2024 года с контактом, абонентский номер которого находился в пользовании М.., в приложении «Сбербанк» – сведения о переводе в 14 часов 46 минут (10 часов 46 минут МСК) 30 мая 2024 года 1 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» №, находящуюся в пользовании М.

Согласно справке об исследовании № 81 от 30 мая 2024 года и заключению эксперта № 137 от 11 июня 2024 года представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г. массой 0,265 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 102-103, 106-109). 

Из показаний свидетеля – временно исполняющей обязанности помощника оперативного дежурного в ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску Б. данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 09 часов 00 минут 30 мая 2024 года находилась на суточном дежурстве в ДЧ ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску, около 18 часов указанного дня в Отдел полиции сотрудниками ОНК ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску доставлена Г., которая подозревалась в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску приглашены Н. и К. для участия в качестве понятых. В служебном кабинете №21 ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут 30 мая 2024 г. в присутствии понятых проведен личный досмотр Г. в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Infinix», две банковские кары, паспорт Российской Федерации в чехле на имя Г. в котором обнаружен сверток, выполненный из отрезка бумаги разноцветного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством, указанные предметы и вещество упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 119-121).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Н. и К. подтвердили, что 30 мая 2024 г. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Г.. в ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску, также подтвердили, что 31 мая 2024 г. принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра М. в служебном кабинете ОП №3 ОМВД России по г. Норильску по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, с участием М.. осмотрены сотовые телефоны: марки «Samsung», марки «Redmi», изъятые в ходе личного досмотра М.. Осмотром сотового телефона марки «Redmi Note 9» установлено, что в контактах телефона имеется контакт «Света Мат0672» абонентские номера №, контакт «ФИО27» №, контакт «кот» №. М. пояснила, что сотовые телефоны марки «Samsung», марки «Redmi» принадлежат ей, контакты: «Фольман», «.», «кот» принадлежат знакомому Фольману, контакты: «С.», «Света Мат0672», «не я» принадлежит знакомой В.. 

В ходе осмотра телефона «Redmi», изъятого при личном досмотре М. установлено, что в телефонной книге сохранены абонентские номера, находящиеся в пользовании Г. Б. В. Фольман В мессенджере «WhatsApp» обнаружены сведения о соединениях с Г.. в 14 часов 45 минут 

<

адрес>, в истории вызовов: звонки Б. 30 мая 2024 года, в мессенджере «Telegram»: переписка с В. по поводу встречи 31 мая 2024 года.

В приложении «Telegram» имеются диалоги: 

- с контактом «не я» @greta1234567890 за период с 13 часов 39 минут до 14 часов 09 минут 31 мая 2024 года, суть разговора сводится к тому, что М. спрашивает номер карты у В., для того, чтобы отправить последней 250 руб. для оплаты проезда на такси. Также указанной перепиской установлено, что в 14 часов 09 минут 31 мая 2024 г. М. прибыла по месту жительства В.; 

- с контактом «.» со смайлом замок (секретный чат с автоудалением) от 30 мая 2024 года, при этом указанный контакт включил удаление сообщений по таймеру через 1 минуту.

Участвующая в осмотре М. указала, что наркотик, который был изъят у нее в ходе личного досмотра, приобрела 31 мая 2024 года у ФИО4, который попросил ее в мобильном мессенджере «Телеграм» помочь отвезти наркотик В., за это он ей передал сверток с наркотиком, который она забрала себе, кроме того, из диалога с В. от 31 мая 2024 года (контакт «не я») следует, что она (ФИО3) привезла наркотик в изоленте черного цвета в 14 часов 09 минут 31 мая 2024 г. по месту жительства В.: 

<

адрес>, налево от лифта, а сверток оставила себе для личного употребления, при этом о данном свертке В. ничего не сообщала (т. 1 л.д. 189-196).

Показаниями Б. осужденного 23 сентября 2024 г. приговором Норильского городского суда, вступившим в законную силу 09 октября 2024 г., допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в вечернее время 30 мая 2024 года позвонил, используя мессенджер «Вотсап», знакомой М.. с целью приобрести наркотическое средство, после купил по просьбе ФИО15 бутылку воды и пачку сигарет и направился по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд, 7 этаж, от лифта направо, поднялся на 7 этаж, где увидел М., которая указала на место, где находился сверток с наркотическим средством, а именно на лестницу, расположенную справа от лифта. Отдав продукты, подошел к лестнице и со ступеньки забрал небольшой бумажный конверт, после направился к К., который проживает по адрес: 

<

адрес>, но около дома встретили и задержали сотрудники полиции, во время задержания, в ходе личного досмотра при нем обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Согласно рапорту о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 мая 2024 года в 16 часов 00 минут 30 мая 2024 года за 

<

адрес> установлено наблюдение в связи с наличием оснований полагать, что там проживает лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. В 18 часов 49 минут в подъезд зашел мужчина – Б. который поднялся на 7 этаж, встретился там с женщиной, после чего покинул подъезд. В дальнейшем Б. задержан возле 

<

адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от 30 мая 2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 30 мая 2024 года страшим оперуполномоченным ИТТ ОНК Отдела МВД России по г. Норильску К. в кабинете №21 дома №24 по ул. Надеждинская г. Норильска Красноярского края проведен личный досмотр Б., в ходе которого обнаружено и изъято: конверт из бумаги с веществом светлого цвета, по внешним признакам схожим с наркотическим средством, сотовый телефон марки «Redmi», пластиковая карта ПАО «Сбербанк», по поводу конверта Б.. пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое ему передала знакомая по имени Н., проживающая по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-150), протоколом осмотра предметов от 18 июня 2024 г. осмотрено вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б. (т. 1 л.д. 161-165), судебным следствием установлено, что в ходе осмотра сотового телефона «Redmi», изъятого при личном досмотре Б.., в приложении «Сбербанк» обнаружены сведения о покупке на сумму 253 рубля, совершенной в 18 часов 47 минут 30 мая 2024 года в Торговой сети «777». Принимающий участие в осмотре Б.. показал, что на указанные деньги он приобрел пачку сигарет и минеральную воду, которые впоследствии передал Н. в качестве оплаты наркотического средства. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка о приобретении наркотического средства с контактом, абонентский номер которого находился в пользовании М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я и Л.. показали, что в дневное время 30 мая 2024 года в ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску, принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Б., в ходе которого обнаружены и изъяты: конверт из бумаги с веществом светлого цвета; телефон марки «Redmi», пластиковая карта ПАО «Сбербанк».

Справкой об исследовании № 82 от 30 мая 2024 года и заключением эксперта № 135 от 14 июня 2024 года установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б., массой 0,205 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (остаток 0,195 г.) (т. 1 л.д. 153, 157-159).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъято: внешний жесткий диск марки «Kingston» на 120 GB, процессор марки «Ginzzu», банковские карты Youmany МИР № на имя Pavel Folman, Тинькофф № на имя Pavel Folman, Тинькофф Black №, Тинькофф Visa № на имя Pavel Folman, два сотовых телефона марки «Tecno Spark» и «Redmi 10С», фольгированная бумага, указанный обыск проведен на основании постановления Норильского городского суда о разрешении проведения обыска в жилище Фольмана по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, осмотрены сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1, при просмотре телефонов установлено, что в телефонной книге имеются контакты В. и М.., записаны как «С.» абонентский номер +№, «Н.)» абонентский номер № (т.2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля защиты П. допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что около 09 часов или 10 часов 30 мая 2024 года пришла к Фольману, проживающему по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы поздравить его с днем рождения, в квартире кроме ФИО1 больше никого не было, за время нахождения у ФИО4 никто к нему не приходил, мать Фольмана пришла после работы около 14 часов, во время общения не замечала, чтобы он с кем-то общался (переписывался), Фольман не говорил, что к нему кто-то должен прийти, он всегда находился в ее поле зрения. Около 20 часов ушла домой, приходил ли к нему кто-то после, не знает. Фольман проживает совместно со своей матерью, нигде не трудоустроен, проживает на пособие по инвалидности. У него имеется нарушение слуховых функций, то есть он не слышит, видеть и разговаривать может, ей известно, что у него имеется хроническое заболевание – туберкулез легких. С Фольманом общаются посредством приложения, установленного на телефоне, которое преобразовывает голос в текст. 30 мая 2024 года в период нахождения в гостях у ФИО5 к нему не приходила.

Из показаний свидетеля защиты Н.П. установлено, что она проживает совместно со своим сыном Фольманом, который является инвалидом, у него нарушение слуховых функций. С 06 часов до 11 часов 30 мая 2024 г. находилась на работе, после того как освободилась с работы, то увидела сообщение от сына, где он попросил ее взять бутылку коньяка, на что она ответила положительно, затем примерно в 12 часов она приехала домой, у них в квартире на тот момент была знакомая Павла – Ю. Примерно в 20 часов Ю. ушла домой, а сын лег спать. В этот день к нему кроме Ю. никто не приходил, в тот момент он ни с кем не общался по телефону. 31 мая 2024 г. в 11 часов к ним домой приезжали врачи, брали кровь на анализы. В указанный день никто не приходил, весь день находилась дома, поскольку был запланированный визит врача, отпросилась с работы. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, помогает по дому. 

Согласно скриншоту экрана телефона, находящегося в пользовании ФИО1 установлено, что имеются смс-сообщения между ним и его матерью в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 30 мая 2024 г,. где велась переписка по поводу прихода П. и приобретению продуктов и напитков для празднования дня рождения, также имеются смс-сообщений между ним и его матерью в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 10 минут 31 мая 2024 г., где велась переписка по поводу приготовления еды ФИО1 (т.3 л.д. 111). Кроме того, имеется фотография картины «Кота», которую, по версии стороны защиты, подсудимому подарила М. (т. 3 л.д. 112).

Показания свидетелей защиты ФИО2 и П.. в части переписки с матерью, а также указанный скриншот экрана телефона подсудимого суд не принимает в качестве доказательств непричастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям, поскольку их показания при установленных и описанных судом обстоятельствах даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в органы предварительного следствия на основании соответствующих постановлений с соблюдением требований ст.11 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в соответствии с положениями указанного Федерального закона и с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит необходимым по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам сбыта наркотических средств 30 мая 2024 г.) уточнить время совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Г. в 14 часов 46 минут (по Норильскому времени) 30 мая 2024 года перевела М.. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № в счет оплаты за наркотическое средство 1 000 рублей, а также установлено, что согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении средств в 11 часов 19 минут по Московскому времени (15 часов 19 минут по Норильскому времени) 30 мая 2024 года М. осуществила перевод денежных средств по номеру телефона № на сумму 5384,00 рублей (т. 1 л.д. 184). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 14 часов 46 минут 30 мая 2024 года Г. желая приобрести наркотическое средство, перевела на банковскую карту М. денежные средства в размере 1000 руб. в счет оплаты за наркотическое средство, после чего М.., договорившись с лицом № 2, в 15 часов 19 минут 30 мая 2024 года перечислила на неустановленный электронный кошелек, указанный Лицом № 2, в счет оплаты за наркотическое средство 5 384 рубля. После М. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут 30 мая 2024 года сбыла Г. вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,265 г., в значительном размере, в 17 часов 05 минут 30 мая 2024 г. Г. задержана сотрудниками полиции. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 30 мая 2024 г.) установлено, что ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 15 часов 19 минут 30 мая 2024 г., находясь в г. Норильске, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорился посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с Лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте данному лицу наркотического средства за денежное вознаграждение. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, но не ранее 15 часов 19 минут 30 мая 2024 года, получив перевод криптовалюты лайткоин, эквивалентной 5 384 рубля, в счет оплаты за наркотическое средство на неустановленный счет криптокошелька, путем передачи нарочно в неустановленное время 30 мая 2024 года, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь около квартиры № 22 по 

<

адрес> незаконно сбыл Лицу № 2 вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма. Указанное изменение обвинения не свидетельствует о нарушении положений статьи 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый не имел специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическим средством, следовательно, он действовал незаконно. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых исследованы в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает, как полученные в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 30 мая 2024 г.) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 31 мая 2024 г.) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено использование при совершении каждого преступления информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку действия, образующие объективную сторону данного преступления, выполнялись подсудимым посредством использования указанной сети.

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению, а именно в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому, значительным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является размер, превышающий 0,2 грамма, но не превышающий 1 грамм.

Квалифицирующий признак наркотического средства в значительном размере по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определен экспертом. 

30 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») массой не менее 0,47 грамма и массой 0,245 грамма соответственно, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения указанных преступлений, не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

У подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическим средством, следовательно, он действовал незаконно. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о том, что не вел переписку в приложении «Telegram», не осуществлял переписки с использованием аккаунта в его телефоне в приложении Телеграмм, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку судом установлена причастность ФИО4 к обстоятельствам сбыта наркотических средств по каждому преступлению, а также доводы о том, что 30 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. никому наркотическое средство не сбывал, 30 мая 2024 года к нему никто не приходил, кроме его знакомой П.., 31 мая 2024 года приходила М., с которой пообщались, она подарила картину и ушла, кроме того довод о том, что в мессенджерах Телеграмм и WhatsApp зарегистрирован по номеру телефона №, юзернейм в Telegram @sishokets, ник «безумный котяра», других аккаунтов в Telegram не имеет, лично никогда не чистит переписку ни в одном из мессенджеров, не пользуется секретными чатами, кроме того довод о том, что предварительное следствие основано на предположениях и предубежденности в отношении него, а также довод об оговоре его М. и В., суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

Довод о том, что М. 31 мая 2024 года пришла по месту его жительства и принесла картину, которую он сфотографировал и сохранил фотографию в галерее телефона, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных стороной защиты сведений о получении указанной фотографии и нахождении ее в галерее телефона не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого, поскольку никаких данных об обладании М. указанной картиной, а после передаче ее подсудимому в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, также защитой не представлена переписка между подсудимым и М. что подтверждает версию следствия об автоматическом удалении сообщений у подсудимого. Довод подсудимого о том, что 30 мая 2024 г. у него по месту жительства находились только знакомая П. и его мать, а также о нахождении матери дома 31 мая 2024 г. по месту жительства, что не отрицают указанные лица, не является достоверным доказательством непричастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Доводы подсудимого, что предварительное следствие велось только с обвинительным уклоном, сотрудники полиции оговаривают ФИО4, также доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в частности проведения очной ставки в присутствии М. и В., ненахождения понятых в ходе личного досмотра М. и В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, суд находит их несостоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что органом следствия не допущено по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по настоящему делу, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Довод подсудимого о том, что 30 мая 2024 г. М. перевела деньги в 11 часов 19 минут опровергается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей свидетелю Б.., которая находилась в пользовании М., так установлено, что перевод был осуществлен в 11 часов 19 минут по московскому времени 30 мая 2024 г..

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого о непосещении его М. и В. 30 мая 2024 г., а также предположение подсудимого о том, что М. и В., используя личные данные, приобрели наркотическое средство в ином месте, куда отправились за ним за пределы г. Норильска и расценивает указанные доводы подсудимого, как способ уйти от ответственности за совершенные им преступления. 

Довод подсудимого о том, что фактически 31 мая 2024 года ОРМ «Наблюдение» за М. проведено не было, рапорт о результатах проведения ОРМ от 31 мая 2024 года (т.1 л.д.24) является недостоверным, поскольку согласно рапорту сотрудники полиции вели М. от дверей его квартиры до подъезда ее дома, полагает, что ОРМ придумано уже после задержания М. а по этой причине информация из него неоднократно корректировалась разными способами, сотрудники ОНК являются заинтересованными лицами, суд расценивает критически, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности судом не установлено. 

На основании исследованных доказательств суд, проверяя обоснованность предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью доказана. 

Оценивая на предмет допустимости доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующих разрешений.

Проведенные ОРМ обоснованы и мотивированы, поскольку они проведены в целях выявления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и пресечения их преступной деятельности при наличии оперативно-значимой информации. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания указанных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» недостоверными, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности и выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 по каждому преступлению сформировался помимо воли сотрудников полиции, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Заключения экспертов по настоящему делу научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО27 на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению у суда не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 351 от 30 июля 2024 года следует, что Фольман обнаруживает признаки «Расстройства личности органической этиологии с синдромом зависимости от стимуляторов». В период инкриминируемых деяний Фольман не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фольман может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 имеются признаки наркотической зависимости («наркомании») (т.2 л.д. 174-176).

Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, по существу отвечает на поставленные вопросы, и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой степень расстройств не столь значительна и не лишала его возможности в период инкриминируемых преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанным выше экспертным заключениям у ФИО1 не имеется. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судимого (т. 2 л.д. 117-122,142-149,158-159,160-161,), имеющего постоянное место жительства и место регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 180), не работающего, на учете у врача-нарколога КГБУЗ «ККПНД № 5» и на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоящего, ранее проходившего АСПЭ, диагноз «

<

данные изъяты>» и на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоящего, ранее проходившего АСПЭ, диагноз «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 171), на учете в КГБУЗ «Норильская МП №1» не состоящего, хронических заболеваний не зарегистрировано (т.2 л.д. 167), состоящего на учете в «КГБУЗ Норильская ГБ №2», 

<

данные изъяты> отделении КГБУЗ «Норильская ГБ №2» на учете не состоящего (т.2 л.д. 169), холостого, иждивенцев не имеющего (т.2 л.д. 163), являющегося инвалидом II группы (т. 2 л.д. 97-100), военнообязанного, ограниченно годного (т.2 л.д.165), получающего пенсию по инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает уровень его жизни, состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, в том числе с учетом вышеназванного расстройства личности, а также наличие регистрации, постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению – рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ указанные действия ФИО1, совершившего два особо тяжких преступления, имеющего судимость за особо тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образуют рецидив преступлений, вид которого определяется как особо опасный. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в виде рецидива преступлений, вид которого определяется, как особо опасный, суд назначает наказание с применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличием отягчающих наказание обстоятельств исключается возможность применения при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за каждое преступление, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (особо опасного рецидива преступлений), данных, характеризующих личность подсудимого, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

При этом, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, тяжесть совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, вид которого определяется как особо опасный, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, состояния его здоровья суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, выразившейся в способе совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умысла, с которыми они совершены, характера и размера наступивших последствий, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, кроме того суд не находит оснований по каждому преступлению для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные в совокупности, являются особо тяжкими преступлениями.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью – не установлено.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Надлежащего заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО1 на данный момент тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора по делу не имеется, как и не усматриваются условия для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, виде избранного в отношении его наказания, способе его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии особого режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч.ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 22 января 2025 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также с учетом того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP, массой 0,245 грамма (остаток 0,230 грамма), первоначальный упаковочный материал, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № №) по уголовному делу № №, также признанное вещественным доказательством по уголовным делам № (т. 1 л.д. 47), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №№;

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP, массой 0,265 грамма (остаток 0,255 грамма), первоначальный упаковочный материал, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № 3929/546) по уголовному делу № №, также признанное вещественным доказательством по уголовным делам №№ № (т. 1 л.д. 118), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP, массой 0,205 грамма (остаток 0,195 грамма), первоначальный упаковочный материал, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № 3929/548) по уголовному делу № №, также признанное вещественным доказательством по уголовным делам №№ № (т. 1 л.д. 169), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №№;

- выписку по счету в АО «Тинькофф Банк» Б.., признанную и приобщенную в качестве вещественного доказательства, хранящуюся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законному силу, хранить при деле №. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy A02S, сотового телефона марки «Redmi Note 9» модель №, изъятых в ходе личного досмотра М. сотового телефона марки «Huawei Y6p» модель MED-LX9N, изъятого в ходе обыска по месту проживания В., суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу их следует конфисковать и обратить в доход государства, поскольку, исходя из характера содержащейся в них информации данные устройства использовались В. и М.. для совершения ими преступлений, указанные телефоны имеют определенную материальную стоимость, являясь средством преступления, телефоны осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, таким образом, не имеется оснований для хранения указанных телефонов по выделенному уголовному делу №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы. Судом установлено, что В. и М. использовали свои сотовые телефоны в своей преступной деятельности в ходе интернет-переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Telegram», осуществляя переписку с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, таким образом, оснований для возвращения указанных телефонов их законным владельцам не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, используя сотовые телефоны «Tecno Spark» и «Redmi 10С» в ходе интернет-переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Telegram», осуществлял переписку с лицами, которым сбыл наркотическое средство 30 мая и 31 мая 2024 г., таким образом, суд признает указанные телефоны средством совершения преступления, однако, указанные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т.2 л.д.32), в этой связи, поскольку при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотовых телефонов «Tecno Spark» и «Redmi 10С», изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, возвращенных ему под расписку, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу они подлежат хранению и передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесено итоговое решение, до принятия по нему итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 30 мая 2024 г.) – в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 31 мая 2024 г.) – в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранять её до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе PVP – производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,265 грамма (остаток 0,255 грамма), массой 0,205 грамма (остаток 0,195 грамма), массой 0,245 грамма (остаток 0,230 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску, первоначальный упаковочный материал, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- выписку по счету в АО «Тинькофф Банк» Б. признанную и приобщенную в качестве вещественного доказательства, хранящуюся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законному силу, хранить при деле №;

- сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A02S, сотовый телефон марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SG, изъятые в ходе личного досмотра М. сотовый телефон марки «Huawei Y6p» модель MED-LX9N, изъятый в ходе обыска по месту проживания В., по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства; 

- сотовые телефоны «Tecno Spark» и «Redmi 10С», изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, возвращенные под расписку ФИО1, признанные вещественным доказательством по уголовному делу № (т.2 л.д.32), передать в орган следствия, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова