Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дюльдина А.И.

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали и алкоголь он не употреблял, кроме того умысла фальсифицировать выдох в прибор он не имел, ему не было должным образом разъяснено как именно он должен это сделать. ФИО2 полагает, что у сотрудников ГИБДД и врача психиатра-нарколога сложилось к нему неприязненное отношение.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, при направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства Драгер 

<

данные изъяты>, будучи остановленным при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отказался от его прохождения, что подтверждается записью врача психиатра-нарколога ФИО3 в акте медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 желал, но был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей доводам ФИО2, была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания врача психиатра-нарколога ФИО3, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД и врача психиатра-нарколога к ФИО2, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО1