ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 20 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Корчагина С.А.,

представителя потерпевшего ОГАПОУ «БТОПиС» по доверенности ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного по отбытии наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО4 каждый обвиняются:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь в 30 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение сумки из кожзаменителя черного цвета, а также находящегося в ней содержимого, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, осознавая, что лежащая на земле сумка принадлежит Потерпевший №1, и имея возможность возвратить сумку, находясь в 30 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подняли данную сумку с земли, осмотрели её содержимое, и, обнаружив в ней мобильный телефон Micromax Х940, банковскую карту на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC, № и визитницу со скидочными картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, обратили данное имущество в свою пользу. Таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1050 рублей и мобильный телефон Micromax Х940 стоимостью 1043 рубля. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2093 рубля.

2. ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты товарно-материальных ценностей в различных магазинах 

<

адрес> банковской картой на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC, №, привязанной к банковскому счету №, оснащённой чипом бесконтактной оплаты, обнаруженной ранее в похищенной сумке, принадлежащей Потерпевший №1

После этого, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут прошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где путём обмана, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты предъявили её продавцу для оплаты в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и совершили покупку товарно-материальных ценностей на сумму 176 рублей.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 44 минуты прошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путём обмана, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, предъявили её продавцу для оплаты, посредством бесконтактной оплаты в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершили покупку товарно-материальных ценностей на сумму 802 рубля, а в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершили покупку товарно-материальных ценностей на сумму 867 рублей 76 копеек.

После этого, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 52 минут по 20 часов 56 минут прошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путём обмана, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, предъявили её продавцу для оплаты, посредством бесконтактной оплаты в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили покупку товарно-материальных ценностей на сумму 223 рубля 03 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору используя электронное средство платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путём обмана работников торговых организаций, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства на общую сумму 2068 рублей 79 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. ФИО1 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в общежитие 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение искусственной елки и гирлянды, находящейся на козырьке главного входа вышеуказанного общежития, распределив при этом роли, согласно которым ФИО6 должен был залезть при помощи ФИО1 на козырек главного входа вышеуказанного общежития, где демонтировать от креплений искусственную елку и цветную светодиодную гирлянду и передать их находящемуся у главного входа ФИО1 Далее, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 залез при помощи ФИО1 на козырек главного входа вышеуказанного общежития, где путем свободного доступа демонтировал от креплений искусственную елку и цветную светодиодную гирлянду и передал часть ёлки и светодиодную гирлянду находящемуся у главного входа ФИО1 После этого ФИО1 попытался скрыться с похищенным с места происшествия, однако, не смог довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение искусственной елки и цветной светодиодной гирлянды, до конца, поскольку противоправные действия ФИО1 были замечены дежурной по общежитию ФИО7, которая окликнула его и потребовала возвратить искусственную елку и цветную светодиодную гирлянду. Однако ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО6, осознавая, что его противоправные действия обнаружены другими лицами, с места преступления скрылся в то время, как ФИО6 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение искусственной елки и гирлянды остался незамеченным на козырьке вышеуказанного общежития.

Таким образом, ФИО1 открыто, а ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили искусственную елку, стоимостью 2550 рублей, цветную светодиодную гирлянду стоимостью 779 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3329 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с ФИО4 по городу. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели мужчину и женщину на инвалидной коляске. Пройдя дальше метров 20-30, на дороге они увидели женскую сумку и поняли, что её обронила та женщина на инвалидной коляске. Они подняли сумку, осмотрели её содержимое, увидели там мобильный телефон, банковскую карту и разные скидочные карточки. Они решили купить различные продукты и расплатиться данной банковской карточкой. Продукты они приобретали в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Позже они пытались перевести деньги с данной банковской карточки себе на счет, но у них ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО6, и они пошли в гости к его девушке, которая проживает в общежитии. Когда они уже уходили и вышли из общежития, то увидели на козырьке над входом в общежитие ёлку с гирляндами и решили её украсть. Он подсадил ФИО6 на козырек, тот разобрал ёлку и её верхнюю часть и гирлянду скинул ему вниз. Когда он их поднял, то из здания общежития вышла вахтер. Он стал убегать с похищенным, хотя слышал, что она кричала ему вернуть вещи. Он забежал за гаражи и уже там оставил ёлку. ФИО6 в это время оставался на козырьке, его вахтер не заметила. Когда вахтер ушла, ФИО6 спустился на землю и убежал к нему. Гирлянду ФИО6 забрал себе, потом её изъяли у него сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердил показания ФИО1, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

1;2. Виновность ФИО1 и ФИО4, каждого, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также их виновность, каждого, в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её муж Свидетель №2 вышли от свекрови и пошли по 

<

адрес> до магазина «Магнит», расположенного на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. После этого по 

<

адрес> они пошли домой. Она передвигается на инвалидной коляске. Сумка обычно лежит у неё на коляске с боку. Пропажу сумки она заметила только на следующий день, когда та ей понадобилась. Сумка была из кожзаменителя черного цвета. В ней находился мобильный телефон, визитница со скидочными картами, банковская карта ПАО «Сбербанк». Днем ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», в истории движения денежных средств обнаружила, что с её банковской карты совершены оплаты в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>». Также, с её карты были осуществлены переводы на счет на имя Свидетель №1 (последний цифры №), отправлена заявка на кредит от её имени в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, в чем было отказано банком. Через портал «гос-услуг» неустановленное лицо пыталось осуществить перевод её пенсии по инвалидности на другую карту. В итоге с её банковской карты пропало 2100 рублей. Исковые требования поддерживает по суммам, указанным в обвинительном заключении, за вычетом стоимости мобильного телефона, так как он ей был впоследствии возвращен, а также возмещенной ей ФИО1 суммы в размере 2500 рублей. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому ФИО33. В это время у того в квартире находился ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки. Он спросил у ребят, откуда у них деньги на спиртное, так как увидел на столе несколько бутылок ликера, шампанское, и различную закуску. ФИО4 рассказал ему, что они шли по улице и нашли сумку, в которой была банковская карта и мобильный телефон. Как он понял, ребята купили все эти продукты, расплачиваясь банковской картой, которую нашли в сумке. Парни, кто именно не помнит, пытались снять деньги с данной банковской карты с помощью мобильного телефона, но у них ничего не получилось. Как он понял, они также оформили заявку на кредит также с помощью телефона в приложении мобильный банк. Он понял, что Свидетель №1 перевел с этой же банковской карты себе на телефон какую-то сумму, а также на телефон ФИО1 После этого он и Свидетель №1 ушли. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к Свидетель №4. В это время у Свидетель №4 был ФИО4 ФИО3, Свидетель №1. В ходе беседы ФИО4 ФИО3 сказал, что они нашли банковскую карту и мобильный телефон, после чего, ФИО4 ФИО3 и ФИО1 Свидетель №1 расплачивались данной банковской картой в магазине, покупали спиртное. Также он слышал что-то про кредит, но он не вникал в их разговор. 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему другу ФИО33. У того в гостях уже были ФИО4 ФИО3 и ФИО1 ФИО2. Через какое-то время ФИО33 ушел к своему другу, а он, ФИО1 и ФИО4 остались. Вместе они стали употреблять спиртное, которое уже было куплено у ребят. В ходе распития спиртного, ФИО4 и ФИО1 рассказали ему историю о том, что несколько часов назад проходили у магазина «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес> и увидели как у женщины, которая передвигалась на инвалидной коляске, упала на землю сумка, а они её подобрали и оставили себе. Также они сказали, что в сумке был мобильный телефон, множество различных скидочных карт, и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Далее они рассказали, что с одной из карт в этот же день они осуществили различные покупки в продуктовых магазинах, расположенных в 

<

адрес>, так как данной картой можно расплачиваться путем ее приложения к терминалу, не вводя пин-код. Потом ФИО1 пояснил, что в кнопочном телефоне он видел смс-сообщения с указанием денежных сумм. Он понял, что абонентский номер в данном телефоне привязан к этой банковской карте и имеется мобильный банк. Также, ФИО1 предложил ему с помощью его телефона и сим-карты той женщины, снять все ее деньги с карты. Он согласился. Так как на его мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк-Онлайн», он вставил в телефон сим-карту той женщины. Далее оказалось, что на данной сим-карте не было никакого пин-кода. Он со своего телефона зашел в свой личный кабинет «Сбербанк-Онлайн». Затем вышел из приложения и, чтобы вновь войти, необходимо было ввести пин-код. Он ввел в графе номер банковской карты той женщины и через некоторое время пришло смс-сообщение на ее номер телефона с подтверждающим паролем для входа в личный кабинет этой женщины. Когда он ввел пароль из СМС в приложение «Сбербанк-онлайн», у них получилось зайти в личный кабинет женщины. Там отобразилась банковская карта и сберегательная книжка, на которой было 800 рублей. Со счета сберкнижки он перевел данные денежные средства на счет карты этой женщины, а после 700 рублей перевел на абонентский номер Кирваидзе. Себе он перевел на номер 100 рублей. Также, они увидели в приложении, что на одной из карт находятся денежные средства в сумме более 80000 рублей. ФИО1 и ФИО4 предложили похитить и эти деньги, то есть перевести деньги на его банковскую карту. Он согласился. Он сделал 3 или 4 попытки, но перевести деньги не получилось. После этого они поняли, что деньги лежали на кредитной карте и ПАО «Сбербанк» не дает их перевести на другую карту, а пин-кода у них не было, чтобы снять деньги в банкомате. После этого он ушел домой к Свидетель №4. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 2100 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк» на её имя, со счета сберкнижки ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 800 рублей, причинив ей ущерб на сумму 2900 рублей. (

<

данные изъяты>);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Боровичский» капитана юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемого ФИО4 и подозреваемого ФИО1 установлено, что ими совместно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершено тайное хищение сумки из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1050 рублей и мобильного телефона Micromax Х940 стоимостью 1043 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, чем был причинен последней материальный ущерб на общую сумму 2093 рубля. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путем обмана, умолчав о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей гр. Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 предъявили её продавцу для оплаты, посредством бесконтактной оплаты совершили покупку товарно-материальных ценностей в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 1901 рубль 79 копеек, тем самым причинив своими совместными умышленными действиями гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Корчагина С.А. следует, что осмотрен участок местности у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», на обочину автодороги 

<

адрес> у 

<

адрес>, как на участок, где им совместно с ФИО1 была обнаружена и похищена сумка, которую обронила женщина инвалид-колясочник. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 ФИО2 проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент им на встречу попались мужчина и женщина на инвалидной коляске, а пройдя далее около 30 метров, они увидели на снегу на дороге женскую сумку. Они сразу же подумали, что сумку обронила та женщина на инвалидной коляске. ФИО2 предложил ему вернуть женщине сумку, но он отказался, пояснил, что оставят её себе. Далее они посмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней мобильный телефон белого цвета марки «Микромакс», банковскую карту ПАО «Сбербанк» с дистанционной оплатой через «WI-FI» и различные скидочные карты. Они решили потратить денежные средства с данной банковской карты, путем оплаты продуктов питания и спиртного. Они пошли в 

<

адрес>, зашли в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине они взяли спиртное и оплату его осуществили с помощью вышеуказанной карты. Дальше они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» и купили продукты питания. В двух магазинах они потратили около 2000 рублей. Когда пришли домой, он увидел в похищенном телефоне СМС-сообщения, в которых было указано, что к этому номеру привязана еще какая-то банковская карта и на той имеются денежные средства в размере 89000 рублей. Так как в гостях у них был Свидетель №1 и тот разбирается в приложении «Сбербанк Онлайн», они с похищенной карты перевели ФИО1 на абонентские № рублей и 100 рублей Свидетель №1 перевел себе на свой номер. Так же они хотели перевести Свидетель №1 с кредитной карты женщины 89000 рублей, но у них не получилось. Похищенный ими мобильный телефон «Micromax Х940» они оставили в квартире у Свидетель №4 (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания дает в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Micromax Х940». (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона «Micromax Х940» составляет 1043 рубля, стоимость сумки из кожзаменителя черного цвета составляет 1050 рублей. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Micromax Х940». Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств мобильный телефон «Micromax Х940» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Из развернутой выписки о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 15:29 час. по ДД.ММ.ГГГГ 02:29 час., следует, что с карты «№» ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. осуществлена транзакция по оплате в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 176 рублей; в 20:43 час. осуществлена транзакция по оплате в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 802 рубля; в 20:44 час. осуществлена транзакция по оплате в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 867 рублей 76 копеек; в 20:56 час. осуществлена транзакция по оплате в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 223 рубля 03 копейки. (

<

данные изъяты>).

3. Виновность ФИО1, в открытом хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО30 следует, что он работает в должности коменданта общежития 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на козырьке при входе 

<

данные изъяты> была установлена искусственная ёлка, размером 1,60 м, которая была приобретена в 2017 года за 3000 рублей, и цветная светодиодная гирлянда, 180 ламп, размером 18 м, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 минут он пришел на работу и обнаружил, что искусственная ёлка и цветная светодиодная гирлянда отсутствуют. Он подошел к вахтерше - Свидетель №5 и та пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. увидела слетающий снег с козырька при входе в общежитие. Она вышла на улицу и увидела их бывшего учащегося с ёлкой в руках и гирляндой. (

<

данные изъяты>).

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании по доверенности ФИО8, пояснила, что гирлянда им была возвращена следователем, а стоимость ёлки полностью выплачена подсудимым ФИО6 В связи с этим от исковых требований она отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности дежурной по общежитию 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она находилась на своем рабочем месте-пропускном пункте на первом этаже здания у входа. Около 22 часов 20 минут она увидела в окно у входной двери, что с козырька над входными дверьми падает снег так, как будто на козырьке кто-то есть. Она знала, что на козырьке установлена искусственная елка синего цвета и украшена электрической гирляндой. Елка и гирлянда состояли на балансе 

<

данные изъяты>. Когда она вышла на улицу, то увидела, что у крыльца стоит их бывший воспитанник ФИО1 ФИО2 и в руках у того была елка, которая находилась ранее на козырьке. Она поняла, что это ФИО2 пытается похитить елку. Она сразу крикнула ему, чтобы тот отдал елку. ФИО1 стоял в паре метров от неё, смотрел на неё и она уверена, что он хорошо слышал её требование, так как сразу, как она вышла и крикнула, ФИО1 развернулся от неё и убежал за здание училища. Она прошла за ним, так как подумала, что тот выкинет елку, но ни ФИО2, ни елки нигде не было. Она сразу не посмотрела, был ли кто ещё с ФИО2 на козырьке у входа или нет. (

<

данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь у входа в общежитие, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыто похитил искусственную елку с гирляндой на общую сумму 3820 рублей, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (

<

данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО30, учащийся 

<

данные изъяты> открыто похитил искусственную елку с гирляндой, находящуюся на козырьке здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности у входа в общежитие 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент елки, масштабный фотоснимок следа обуви. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 час. он и его друг ФИО6 ФИО5 пришли к его девушке, которая проживает в общежитии 

<

данные изъяты>. Около 23-х часов они собирались идти домой. ФИО5 увидел ёлку с гирляндой, установленную на козырьке здания общежития, и предложил ему украсть её. Он согласился. Далее ФИО5 попросил подсадить его на козырек здания. Они подошли к входу, он подсадил ФИО5 на козырек, где стояла ёлка. ФИО5 пытался выдернуть елку, так как та была прикручена, но у него выдернуть полностью ёлку не получалось. Тогда ФИО5 разобрал елку на две части, и верхнюю часть скинул ему вниз. Он подошел, забрал ёлку, и понес её за общежитие к гаражам. В этот момент он услышал, как ему кричит вахтерша общежития, чтобы он поставил елку на место, но он это проигнорировал и убежал в гаражи. Когда ФИО5 пришел к нему, то снял гирлянду с ёлки и забрал себе. Елку они оставили около комплекса гаражей на 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО6 изъята цветная светодиодная гирлянда. Данная гирлянда осмотрена и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ светодиодная гирлянда возвращена представителю потерпевшей стороны ФИО30 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент искусственной елки, который постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость искусственной елки составляет 2550 рублей, стоимость цветной светодиодной гирлянды - 779 рублей. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия:

подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, по факту хищения с банковской карты денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 - по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.15 УК РФ все вышеуказанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО1 ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не наблюдается (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра находится на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), официально трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности или ином болезненном состоянии не находился. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, может с учетом психического состояния лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, частичное возмещение ущерба путем выплаты денежной суммы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактические обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО4 ранее судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога не наблюдается 

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, обусловленной 

<

данные изъяты>. Выявленные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО4 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертпого изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ослабленное состояние здоровья.

ФИО4, имея судимость к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершает умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным срок наказания ФИО4 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Micromax Х940 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «HUAWEI Honor 6», пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- цветную светодиодную гирлянду – возвратить по принадлежности представителю 

<

данные изъяты>;

- фрагмент искусственной ёлки – уничтожить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6590 рублей, подлежит удовлетворению частично, на сумму 618 рублей 79 копеек, за вычетом стоимости возвращенного телефона, частичного денежного возмещения ущерба и с учетом его размера, установленного обвинительным заключением. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО4

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в сумме 10640 рублей, адвоката Корчагина С.А. в сумме 11970 рублей, адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 10210 рублей, адвоката Платонова А.М. в сумме 9310 рублей, в ходе предварительного следствия суд полагает возможным отнести на Федеральный бюджет, так как подсудимыми на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, но рассмотрено оно было в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> и района и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 618 рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон Micromax Х940 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «HUAWEI Honor 6», пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- цветную светодиодную гирлянду – возвратить по принадлежности представителю 

<

данные изъяты>;

- фрагмент искусственной ёлки – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в сумме 10 640 рублей, адвоката Корчагина С.А. в сумме 11970 рубдей, адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 10210 рублей, адвоката Платонова А.М. в сумме 9310 рублей, в ходе предварительного следствия, отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина