Полный текст решения изготовлен № 

2-№/20

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Организатор» об установлении факта основного места работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2 обратились в Подольский городской суд с иском к ООО «Организатор» в котором просит:

- обязать ответчика ООО «Организатор» произвести запись в трудовой книжке на имя ФИО1 о работе в должности прораба строительного участка с указанием периода работы;

- взыскать с ответчика ООО «Организатор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за работу в должности прораба строительного участка в размере 164430 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 39281 рубль 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

- взыскать с ООО «Организатор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 430453 руб. 24 копейки за работу в должностиинженера-проектировщика;

- Взыскать с ООО «Организатор» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 540197 руб. 98 копеек, за работу в должности сметчика; 

- Взыскать с ООО «Организатор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 75853,90 руб., в пользу ФИО2 в сумме 43925,53 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. 

- Взыскать с ООО «Организатор» в пользу Истцов в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) руб. на каждого.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят к ответчику в подразделение по трудовому договору на работу по совместительству в должности инженера-проектировщика и ему была начислена заработная плата в размере 9000 рублей до вычета налогов.

В этот же период времени у ответчика Истец совмещал работу по совместительству с основной работой в должности прораба строительного объекта с такой же заработной платой.

01.08.2019г. при увольнении по собственному желанию с места работы, мне была выдана трудовая книжка, в которой Истец обнаружил отсутствие внесения записи должности прораба строительного объекта и период работы, однако запись о том, что он работал инженером-проектировщиком по совместительству была внесена.

За весь период работы на занимаемых должностях, мне не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, работодатель допустил нарушения при оформлении ФИО1 на работу, путем невнесения записи в трудовую книжку об основном месте работы в должности прораба строительного участка, периода работы и иных сведений, а также невыплаты заработной платы в размере 164430 рублей с учетом вычета НДФЛ 13% по основному месту работы и 430453 рубля 24 копейки за работу по совместительству в должности инженера-проектировщика, а всего 594883 рубля 24 копейки.

ФИО2, работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. г. в должности сметчика. За весь период работы мне была частично выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 540197 руб. 98 копеек. Расчет задолженности подтверждается справками 2-НДФЛ.

Действия ответчика, истцы считают незаконными, нарушающими права работников, в связи с чем обратились в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО "Организатор" по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал в части установления факта основного места работы, выплаты задолженности по заработной плате по основному месту работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. на каждого и внесении записи в трудовую книжку.

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…..Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен... Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается».

Согласно статье 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта основой работы в должности прораба в ООО «Огранизатор», по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Истец утверждает, что трудовой договор не был оформлен в письменном виде, однако не указывает по какой причине, договор не был затребован у работодателя в установленный ст. 67 ТК РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.11.2017г. по 01.08.2019г. осуществлял трудовую деятельность по совместительству у ответчика в должности инженера-проектировщика, что подтверждается копией приказа (Л.д. 13, 36), копией трудовой книжки истца с записями о приеме на работу и увольнении (Л.д. 14-15).

Из представленного штатного расписания, следует, что должность прораба строительного участка отсутствует в ООО «Организатор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, оснований для установления факта трудовых отношений, выплаты в связи с этим заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1, компенсации морального вреда за работу в должности прораба в ООО «Организатор» у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 430453 руб. 24 копейки за работу в должностиинженера-проектировщика, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, из копии бухгалтерских справок №.11/02 и №.11./01 на истцу следует, что им начислялась заработная плата (л.д. 37, 41-45), представлены платежные поручения о перечислении заработной платы истцам, копии выписок из лицевого счета, справки о доходах (Л.д. 38-53).

Кроме того данный факт не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Организатор» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы истцу ФИО1 за период с 01.11.2017г. по 01.08.2019г. в размере 430453 руб. 24 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

430 453,24

01.08.2019

08.09.2019

39

7,25 %

1/150

430 453,24 x 39 x 1/150 x 7.25%

8 114,04 р.

430 453,24

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

430 453,24 x 49 x 1/150 x 7%

9 843,03 р.

430 453,24

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

430 453,24 x 49 x 1/150 x 6.5%

9 139,96 р.

430 453,24

16.12.2019

03.02.2020

50

6,25 %

1/150

430 453,24 x 50 x 1/150 x 6.25%

8 967,78 р.

Итого:

36 064,81 руб.

Сумма основного долга: 430 453,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 572,22 руб.

Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истцов компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1 на день вынесения решения составляет 36064 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета:

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Организатор» в должности сметчика, что подтверждается копией трудового договора (Л.д. 54-60), копией приказа (Л.д. 62) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.64). Из копии бухгалтерских справок №.11/02 и №.11./01 на истцу следует, что им начислялась заработная плата, представлены платежные поручения о перечислении заработной платы истцам, копии выписок из лицевого счета, справки о доходах (Л.д. 65-78). 

Кроме того данный факт не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Организатор» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с 27.11.2017г. по 01.08.2019г. в размере 540197 руб. 98 коп.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО2 на день вынесения решения составляет 45259 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

540 197,98

01.08.2019

08.09.2019

39

7,25 %

1/150

540 197,98 x 39 x 1/150 x 7.25%

10 182,73 р.

540 197,98

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

540 197,98 x 49 x 1/150 x 7%

12 352,53 р.

540 197,98

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

540 197,98 x 49 x 1/150 x 6.5%

11 470,20 р.

540 197,98

16.12.2019

03.02.2020

50

6,25 %

1/150

540 197,98 x 50 x 1/150 x 6.25%

11 254,12 р.

Итого:

45 259,58 руб.

Сумма основного долга: 540 197,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43925 руб. 53 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора….В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, учитывая что требования истцов удовлетворены частично, и установлен факт нарушения прав истцов как работников, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ООО «Организатор» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13959 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Организатор» об установлении факта основного места работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Организатор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 430.453руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36.572 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., а всего 517.025 руб. 46 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Организатор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Организатор» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 540198руб. 98 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 43925 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 634.123 руб. 51 коп.

Исковые требования ФИО1 ООО «Организатор» об установлении факта основного места работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за должность прораба, компенсации морального вредана сумму свыше 50.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Организатор» о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда на сумму на сумму свыше 50000 рублей - оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Организатор» государственную пошлину в доход государства в размере 14055 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>