Дело № 2-182/2020

УИД 75RS0001-01-2019-001936-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Рассудовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.08.2019г., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в начале апреля 2019 года на автомобильном портале Drom и решила приобрести автомобиль марки: Инфинити FX 35, 2003 г.в. у продавца ФИО6 за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за вышеуказанный автомобиль, по просьбе ФИО6 на счет ответчика ФИО2 в сумме 150 000рублей. Данный перевод подтверждает Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля ФИО4 она получила требование о возврате автомобиля, в котором ФИО4 указал, то не давал согласия ФИО6 на передачу и продажу автомобиля и в противном случае он вынужден будет обратиться в полицию об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, автомобиль был помещен на штраф площадку. Поскольку с ответчиком ФИО2 никакие договоры не заключались, то денежная сумма полученная ответчиком в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательно полученной. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также имеет право на получение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 441,77 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3441.77 за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.08.2019г. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у собственника, но денежные средства добровольно ответчик отказывается возвращать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже, автомобиль был передан покупателю ФИО5 и оплачен ей, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что автомобиль со штраф площадки забрал и в настоящее время он находится у него.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя данный иск, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

В исковом заявлении истец в обоснование иска указывает, что данные денежные средства были перечислены ФИО2, который является мужем ФИО6 в счет оплаты по договору приобретения ей автомобиля марки: Инфинити FX 35, 2003 г.в. 

Из представленных сведений автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства марки: Инфинити FX 35, 2003 г.в. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числиться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация на указанный автомобиль в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности воспользоваться транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем представлен акт № и постановление о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО4 в адрес истца ФИО5 было направлено требование о возврате из незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки Инфинити FX 35, 2003 г.в. с указанием о том, что каких-либо договоров он с ФИО5 не заключал, а также никому не давал распоряжений о передаче автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Факт неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика нашел подтверждения по представленным доказательствам, поскольку ответчик получила от истца денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом доказательств о наличии между сторонами договорных отношений суду не представлено.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о получении им денежных средств в размере 150 000 рублей с целью оплаты приобретения ФИО5 автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик собственником автомобиля не является, доказательств того, что собственник автомобиля поручил ФИО2 получить денежные средства в счет оплаты за автомобиль материалами дела не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеется требование собственника ФИО4 к ФИО5 о возврате автомобиля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт незаконного удержания денежных средств ответчиком, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 441,77 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441,77 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4 269 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020 года