Дело № 22-1414/2025

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панфилова С.С. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым в отношении осужденного

Л.Х., *** года рождения, уроженца ***, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Панфилова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда *** от *** Л.Х. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 обратился в суд с представлением (основным и дополнительным) о замене Л.Х. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оспариваемым постановлением представление (основное и дополнительные) начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** – удовлетворено. Осужденному Л.Х. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по приговору Советского районного суда *** от *** принудительными работами сроком на 1 месяц 11 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно исполнительной системы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панфилов С.С. в интересах осужденного Л.Х., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено односторонне. Состоявшийся по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, судебную практику в целом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении постановления не учёл личность осужденного Л.Х. и все обстоятельства дела. В ходе судебного заседания Л.Х. указывал на то, что у него отсутствовал умысел на нарушение порядка отбывания наказания, на злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Он был вынужден брать «отпуск без содержания» и работать в ином месте, так как получаемые им денежные средства за выполнение исправительных работ не обеспечивали ему необходимого уровня жизнеобеспечения. В ходе судебного заседания Л.Х. дал пояснения, согласно которым из его заработной платы производят удержания в размере 75%. Оставшаяся сумма денежных средств значительно ниже прожиточного минимума, установленного в *** для трудоспособного населения. Именно в связи с данным обстоятельством Л.Х. был вынужден работать в иных местах, кроме тех, которые определены органом, исполняющим наказание. В ходе судебного заседания данные объяснения не были никем опровергнуты. Сведений о размере заработной платы, а также о размере производимых удержаний, в распоряжении суда первой инстанции не имелось, мер к получению данных сведений не предпринималось. Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала, осужденный Л.Х. состоит на учете в Советском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по *** с ***.

*** ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание на трудоустройство в ООО «СТИНЭК».

С *** по ***, с *** по *** Л.Х. допустил прогулы, не явившись на исправительные работы.

За данные нарушения осужденному Л.Х. ***, 15, 20, 24, *** были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

*** осужденный был привлечен к исправительным работам в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Несмотря на неоднократные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденный Л.Х. с *** по ***, 13, 20, 21, 27, ***, 11, 16, *** допустил прогулы, не явившись на исправительные работы.

Кроме того, 27 и *** Л.Х. не явился по вызову в УИИ.

За данные нарушения ему *** и *** были объявлены предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Л.Х. допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждений в письменной форме за невыход без уважительных причин на работу, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, вновь допустил прогулы. В связи с чем, вывод суда о необходимости замены Л.Х. исправительных работ более строгим видом наказания является правильным, оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представление начальника Советском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по *** рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** в отношении Л.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –