Дело №2а-3577/2024

УИД: 42RS0016-01-2025-006175-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином ..., в Российской Федерации проживал длительное время, имел разрешение на временное проживание, получил вид на жительство.

Решением административного ответчика от 27.06.2025 ФИО1 аннулирован вид на жительство.

Считает, что указанное решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной, семейной жизни, несоблюдение баланса публичных и частных интересов. 

Указывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., где проживает с мамой ЛИЦО_3, гражданкой России. В ... похоронен его отец - ЛИЦО_5, гражданин России, умерший в **.**.****. Также в ... проживает его родная сестра - ЛИЦО_1 гражданка России.

Все его близкие родственники находятся и проживают в ..., являются гражданами России. В ... у него нет места жительства, нет родственников.

Фактически с декабря 2001 года въехал в России и стал проживать со своими родителями в .... С марта 2002 года официально трудоустроился и работал в ..., в последующем работал по найму у частных лиц. В мае 2003 года он отучился на права категории «В, С, Е, F» в ....

В настоящее время работает у ЛИЦО_2

В налоговом органе отчитывался, задолженностей перед бюджетом не имеет.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, а решение допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 27 июня 2025 года ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта (п. 3).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу я заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, по которому **.**.**** принято положительное решение и выдан вид на жительство на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

**.**.**** ранее выданный вид на жительство был заменен, в связи с достижением ФИО1 возраста 45 лет.

При получении и замене вида на жительство ФИО1 ознакомлен с основаниями аннулирования разрешительного документа, что подтверждается расписками от **.**.**** и **.**.****.

ФИО1 зарегистрирован в ... о адресу: .... ..., на территории РФ (в ...) проживают близкие родственники административного истца: мать ЛИЦО_3, сестра ЛИЦО_1, являющиеся гражданами Российской Федерации.

С **.**.**** работает по трудовому договору ### разнорабочим, заключенным с ЛИЦО_2

**.**.**** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований ч. 3 ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 60).

Согласно постановлению ### от **.**.**** по адресу: ... был выявлен гражданин ... ФИО1, **.**.**** г.р., имеющий бессрочный вид на жительство, выданный **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, который после окончания срока постановки на миграционный учет **.**.**** не продлил миграционный учет на территории Российской Федерации, и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации с **.**.****.

Среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 указано, что он ..., не работает, дохода не имеет.

Постановление ### от **.**.**** обжаловано не было, вступило в законную силу **.**.****, штраф уплачен.

30.05.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 61).

В соответствии с постановлением ### от **.**.**** по адресу: ... выявлен гражданин ... ФИО1, **.**.**** г.р., имеющий бессрочный вид на жительство, выданный **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, который не состоит на миграционном учете по месту пребывания после прибытия в **.**.**** года на указанный адрес, то есть не предъявил принимающей стороне ЛИЦО_4 документ удостоверяющий его личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, а также миграционную карту, вид на жительство.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 работает, холост, детей нет, ранее привлекался к административной ответственности.

Постановление ### от **.**.**** обжаловано не было, вступило в законную силу **.**.****, штраф уплачен.

В связи с чем, на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение ### от 27.06.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину и уроженцу ... ФИО1 (л.д. 53-55).

Согласно расписке, ФИО1 был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования **.**.**** (л.д. 16-17).

При принятии решения об аннулировании вида на жительство миграционным органом также учтено, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** по статье 18.8. КРФ об АП за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; **.**.**** по статье 18.10 КРФ об АП за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации; **.**.**** по части 1.1 статьи 18.8 КРФ об АП за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (без административного выдворения за пределы Российской Федерации); **.**.**** по части 1.1 статьи 18.8 КРФ об АП (с административным выдворением за пределы Российской Федерации).

В связи с чем в отношении ФИО1 **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области было вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерации со сроком действия до **.**.****.

Кроме того, **.**.**** ... районным судом Новосибирской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за незаконное пересечение границы Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу **.**.****.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО1 неоднократно (**.**.****, **.**.****) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях были вручены административному истцу **.**.**** и **.**.**** соответственно, при этом с жалобами на указанные постановления ФИО1 не обращался, постановления вступили в законную силу. В этой связи у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия 27.06.2025 решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено и судом не установлено сведений об обеспеченности ФИО3 жильем на территории Российской Федерации, об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Из трудовой книжки следует, что в **.**.**** имеются сведения об официальном трудоустройстве ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, административный истец неоднократно с **.**.**** года заключал трудовые отношения с ЛИЦО_2

Представил декларацию по форме 3-НДФЛ за **.**.**** год, квитанцию об уплате налогов **.**.****, а также квитанции об оплате страховых взносов работодателем.

Из характеристики ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 42) следует, что ФИО1 работает у самозанятого ЛИЦО_2 по найму по трудовому договору с **.**.**** по **.**.****, фактически работает с конца **.**.****. Как работника характеризуется исключительно положительно, трудолюбив, берется за любую работу, относится к ней добросовестно, в коллективе характеризуется положительно, общителен, отзывается на любую просьбу о помощи, алкоголем не злоупотребляет. Проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи. Помогает во всем своей матери, делает по дому всю физическую работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 суду пояснили, что фактически административный истец проживает на территории РФ с **.**.**** года. Своего жилья на территории РФ не имеет. В **.**.**** году был депортирован за пределы РФ сроком на 5 лет, не дождавшись окончания срока, пересек границу РФ, в связи с чем был привлечен по ч. 5 ст. 72 УК РФ. В период с **.**.**** по **.**.**** .... С **.**.**** работает по трудовому договору у ЛИЦО_2 В 2024 получил вид на жительство. Проживает с материю, помогает ей по дому. Также на территории РФ у него проживает Родная сестра. Желает проживать в России и получить гражданство, на территории ... у него нет ни родственников, ни имущества.

Давая оценку указанным представленным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловно основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка, выразившегося в неоднократном привлечении в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При указанных установленных по спору обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, поскольку совокупностью доказательств по делу подтвержден факт пренебрежительного отношения административного истца к правопорядку Российской Федерации и миграционному законодательству. В связи с чем оспариваемое решение является законным, не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025.