РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2017 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО1- ФИО2, представителя ответчиков- Баштовой А.Н., третьего лица- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Истец в обоснование исковых требований указала, что она является бабушкой ответчика ФИО4 

В 2014 году сын истца - ФИО6 и его жена - ФИО1( являющиеся родителями ФИО4 и проживающие в 

<

адрес>) приняли решение о переезде на постоянное место жительства к ФИО4, в 

<

адрес>. Для этой цели семьей сына и семьей внучки ФИО4 было принято решение о строительстве жилого дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что у ответчиков денежных средств на строительство дома не имелось, истцы решили занять денежные средства у родственников под будущую продажу принадлежащей им квартиры в городе 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности, после окончания строительства жилого дома, он должен быть оформлен на имя истца ФИО6

В мае - июне 2014 года на банковскую карту, открытую на имя ответчицы ФИО4, были перечислены денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем для постройки жилого дома ФИО6 занял у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в период с июля 2014 года по июнь 2015 года были перечислены бабушкой ФИО3 на банковскую карту внучки- ФИО4.

Строительство жилого дома осуществлялось в границах земельного участка, расположенного по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Луч», 

<

адрес>. 

В декабре 2014 года основное строительство жилого дома было окончено, и право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 

После окончания строительства истцы настаивали на переоформлении прав на жилой дом и земельный участок на имя ФИО6. Ответчик ФИО5 отказался произвести отчуждение спорного имущества. Полученные на строительство жилого дома денежные средства возвращены не были.

В силу договора дарения в ноябре 2014г. спорный дом перешел в собственность ФИО5, но по мнению истца, договор дарения прикрывал договор купли-продажи. В декабре 2015г. ФИО5 оформил право собственности на дом на свое имя.

На основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, занятых истцом ФИО6 на строительство указанного дома было отказано. На основании этого, именно сама ФИО3( которая и перечисляла данные деньги) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение в 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины. В ходе рассмотрения дела, истец увеличила проценты до 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения спора(л.д.121).

Истец А.С. в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала, указала, что с ФИО7, который оказывает сильное влияние на свою жену, произвел необоснованные манипуляции с недвижимым имуществом и необходимо взыскать денежные средства, поскольку его супруга никакого имущества не имеет, с нее взять нечего, при том что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, но уведомлялись о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчиков- адвокат Баштовая А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами не существовало каких-либо обязательств, в том числе по передаче прав на спорное домовладение в пользу истцов. Кроме того, ответчик ФИО5 участвовал в строительстве дома, закупал стройматериалы, оплачивал труд работников. Полагала, что денежные средства истцы передавали в качестве дара без каких-либо обязательств по их возврату, поэтому просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО1 в суд прибыла и пояснила, что ФИО7 произвел эти незаконные действия со спорным имуществом для того, чтоб истца и членов ее семьи оставить и без денег, и без имущества. Никаких подарков ФИО5 ни ФИО3, ни ее сын- ФИО6, ни супруга последнего- ФИО1 не делали. Данные деньги являются неосновательным обогащением именно ФИО7, поскольку жилой дом он оформил на себя, но сам не имел таких денег на возведение данного строения. ФИО4 права голоса в своей семье не имеет и безропотно делает все, что говорит ей ФИО7, при том что никакого имущества за ответчицей не зарегистрировано, в связи с чем надлежащим ответчиком ( имеющим имущество) должен быть ФИО7 Именно он снимал с карточки жены деньги и распоряжался ими по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании с них денежных средств, истец утверждала, что данные денежные средства были предоставлены ею для строительства спорного жилого дома с перспективой последующего оформления прав собственности на него займодавцами.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие договоренности о создании общего имущества между нею и ответчиками: ФИО5 и ФИО4, факт передачи денежных средств ответчику ФИО5, и соответственно, незаконность сбережения последним указанных денежных средств. 

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО5 имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Луч», 

<

адрес>(л.д.21). Право собственности на земельный участок перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8.(л.д.111) 

Сторонами не оспаривалось, что в границах указанного земельного участка осуществлено строительство жилого дома площадью 146,5 кв.м. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО5 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). 

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на судебный запрос следует, что на имя ФИО4 была выпущена карта №, по которой осуществлялись приходно-расходные операции(л.д.75). Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанный период времени ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке(л.д.108).

Представленными в суд квитанциями(л.д.135-137) подтверждается факт перечисления денег от ФИО3 ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, равно как и размер денежных средств, представителем ответчика не отрицается. 

Однако, суд находит убедительным довод представителя ответчика о том, что никакими доказательствами не подтверждена передача данных денежных средств ответчику ФИО5, как и использование этих денежных средств в целях строительства жилого дома( что имеет существенное значение для выводов о неосновательном сбережении на стороне указанного ответчика).

Судом были исследованы чеки(л.д.135-137) которые не подтверждают доводы истца о том, что снятие денежных средств, с данной карты осуществлял именно ответчик ФИО5 

Неоспоримых доказательств того, что строительство спорного жилого дома велось за денежные средства истца, а перечисленные деньги от ФИО3 не были потрачены ФИО4 на иные цели, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств о наличии между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем переоформлении права собственности на жилой дом займодавцам, суду не предоставлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения о том, что между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность по созданию общего имущества. 

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислялись от ФИО3 на карту ФИО4 

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Между тем, ФИО3 не представила письменные доказательства, удостоверяющие факт передачи денежных средств от займодавца заемщику ФИО5 По смыслу ст.807 ГК РФ денежные средства являются принадлежностью ФИО3, так как доказательств исполнения истцом обязательств по возврату денег в пользу ФИО3 не представлено. 

В силу положений ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить имущество возникает, в том числе в случае его неосновательного сбережения, возникает в том случае, если ответчик, получив в собственность жилой дом, сберег собственные денежные средства для его строительства в сумме, вложенной в данное строительство истцом. 

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ответчика не подтвердила того, что ФИО5 получал от истцов спорные денежные средства. Так представитель ответчика утверждала, что спорные средства были потрачены ФИО4 не на строительство жилого дома, а на личные нужды семьи ответчиков. 

В отсутствие каких-либо договорных отношений истца с ответчиком ФИО5 доводы о покупке стройматериалов за счет средств ФИО3 являются голословными, земельный участок истцу не принадлежал, как и не принадлежал ФИО5 к моменту окончания основного строительства. 

Не оформляя все отношения сторон по строительству жилого дома официальным образом( через договор или соглашение), доверяя своим родственникам, истец должна была предвидеть негативные последствия существующих устных договоренностей, в плане того, что она могла лишиться и денег и недвижимого имущества. Доверие истца ответчикам и моральные, нравственные нормы поведения сторон не является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора. 

Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд не усматривает оснований для признания доказанными, расходов истца на строительство жилого дома, производимого ФИО5 за счет спорных денежных средств.

В виду неподтвержденности указанных выше обстоятельств суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств - неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. 

Ссылка истца на апелляционное определение Курганского облсуда необоснованна, поскольку:

преюдиции судебных актов действующее законодательство не содержит,

неосновательное обогащение полученное ФИО4 от истца не может являться общими долгами супругов ответчиков, что также указано в решении Азовского горсуда по аналогичным требованиям ФИО6 и ФИО1- родителей ответчицы(л.д.93), заявленных к ФИО5 и ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу и является действующим. Согласно данного постановления- на неосновательное обогащение не возникает права собственности, следовательно, оно не поступает в общую совместную собственность супругов, на него не распространяется законный режим имущества супругов и правовых оснований считать, что у ответчика ФИО5 возникло солидарное обязательство, наравне с супругой, не имеется. Кроме этого, доказательств того, что полученные ФИО4 денежные средства полностью или в части были переданы ответчику ФИО5, в материалы дела не содержится. На основании вышеизложенного, суд считал, что не могут быть удовлетворены и требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5, как супруга ФИО4 Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО5 по взысканию неосновательного обогащения, суд находит и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (которые имеют производный характер) заявленными к данному ответчику необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства были установлены Азовским горсудом и вновь доказываться не могут( ст. 61 ч.3 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд находит доказанным зачисление на банковский счет ответчика ФИО4 денежных средств истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем считает данные средства неосновательным обогащением ответчицы за счет истца. 

Из положений ст. 1102 ГК РФ вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ей истцом денежных средств отсутствуют.

От обязанности по возврату полученных ею безосновательно денег приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать внучке денежные средства, при том, что и благотворительную помощь ей не оказывала. Она поясняла в иске, что перечисленные ею денежные средства должны быть направлены на приобретение стройматериалов для строительства спорного дома, а в противном случае должны быть ей возвращены.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению, и в ее интересах (т.е. в целях строительства спорного дома), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчица должна была осознавать, что у неё возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отказа по передаче займодавцу в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом по уточненным требованиям(л.д.121), обоснованным и арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и положениям ст.395 ГК РФ. При том, что ответчик ФИО4 расчет не оспаривала, и своего варианта расчета в суд не предоставляла. 

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей( за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена истцом при обращении в суд. В связи с тем, что уточненные требования истца суд удовлетворил к ответчице ФИО4 в полном объеме, поэтому именно с нее подлежит взысканию данная сумма в пользу ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-198,94,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 

<

данные изъяты>

стоимость госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.17г.