Дело № 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 30 марта 2021 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощнике судьи Бегеевой А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с наследников умершего И. – ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ** в сумме 9 658,54 руб., кредитному договору № ** от 13.07.2018 в размере 144 048,34 руб., а всего 153 706,88 руб., а также 4 274,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что по заявлению И. в 2015 году в Томском отделении № 8616 ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 7 000 руб., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № **. Кредит был предоставлен ответчику под 25,9 % годовых. По состоянию на 01.12.2020 долг составил 9 568,54 руб., из которых 6 993,96 – основной долг, 2 664,58 руб. – проценты. Также ПАО Сбербанк и И. заключен кредитный договор № ** от 13.07.2018, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 103 990 руб. на срок 18 месяцев под 19,75 % годовых. По состоянию на 02.12.2020 долг составил 144 048,34 руб., из которых 99 012,10 руб. – основной долг, 45 036,24 руб. – проценты. Таким образом, общая задолженность перед банком по всем обязательствам составила 153 706,88 руб. **.**.**** И. умер. По информации, имеющейся в банке, после смерти И. нотариусом В. было открыто наследственное дело № **, наследником умершего является ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от 28.10.2020, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знал, что отец собирался брать кредиты в ПАО Сбербанк, один - для оплаты большой задолженности по коммунальным услугам, второй - в 2015 году на продукты питания. После смерти отца он принял наследство в размере 6 723,88 руб., а также мать ФИО2 и брат И., который умер **.**.****, в таком же размере. 

В письменных возражениях на иск указал, что принимая наследство, ему не было известно о наличии обязательств отца перед банком, в досудебном порядке банк к нему не обращался. Ввиду того, что банк в досудебном порядке не обращался к нему, то начисление процентов за два с половиной года считает необоснованным, поскольку это свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти И. состояла с ним в официальном браке, последние 5 лет проживала по другому адресу, так сын болел, и ее мать находилась в тяжелом состоянии, за ней нужно было ухаживать. О том, что И. брал кредиты, ей было не известно. В наследственную массу ничего, кроме денежных вкладов, включено не было. В наследство вступили она, ФИО1 и И., который в 2019 году умер. Ее наследственная доля составила 6 723,88 руб. Причиной смерти И. являлся суицид.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № ** от 22.01.2021, исковые требования не признал, поскольку поведение истца является недобросовестным, так как, отвечая на запрос нотариуса о наличии денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, должен был указать о наличии кредитных обязательств И., данное обстоятельство повлияло бы на решение наследников о принятии наследства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения, на основании которого ОАО «Сбербанк России» и И. был заключен договор потребительского кредита № ** от 13.07.2018. Сумма кредитования составила 103 990 руб., проценты за пользование кредитом 19,75 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 18 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Также судом установлено, что 21.12.2015 И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, на основании которого ОАО «Сбербанк России» и И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № **, ответчику открыт счет № ** с лимитом кредита 7 000 руб., под 25,9 % годовых.

При заключении договоров И. была ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями кредитования, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и согласен с ними, что подтверждается его личными подписями в указанных договорах. 

И. воспользовался денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению сумм предоставленных кредитов и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями потребительского кредита Сбербанка России. 

Математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности И., его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиками не оспариваются. 

В соответствии с уставом ПАО Сбербанк наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что **.**.**** И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № ** от 10.08.2018. 

На дату смерти **.**.**** обязательства по выплате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № **, кредитному договору № ** заемщиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ** составил 9 568,54 руб., из которых 6 993,96 – основной долг, 2 664,58 руб. – проценты; по состоянию на 02.12.2020 долг по кредитному договору № ** составил 144 048,34 руб., из которых 99 012,10 руб. – основной долг, 45 036,24 руб. – проценты. Таким образом, общая задолженность перед банком по всем обязательствам составила 153 706,88 руб.

Из материалов наследственного дела № ** от 12.02.2019, открытого после смерти И., следует, что наследниками являются ФИО2, ФИО1, И.

Из объяснений ФИО2 следует, что И. умер **.**.****. Согласно открытому источнику наследственное дело после его смерти не заводилось.

Свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти И., умершего **.**.****, были выданы его супруге ФИО2, **.**.**** года рождения, его сыновьям ФИО1, **.**.**** года рождения, и И., **.**.**** года рождения, в размере по 1/3 доли на каждого.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8616/0172 на счетах № **, **, **, **, **, **, **, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, спорные кредитные обязательства продолжили свое действие и после смерти заемщика И., банком правомерно продолжалось начисление процентов.

Настоящий иск предъявлен ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО2 (сыну и супруге И.) как наследникам заемщика по закону первой очереди. 

Наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с начислением процентов за пользованием кредитом после смерти заемщика И. подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, начисление банком процентов после смерти заемщика является правомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков ФИО2, ФИО1 о том, что они не знали о наличии обязательств отца перед банком, так как ответственность ответчиков по долговому обязательству вытекает из обязанностей наследодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 о том, что банк не предоставил нотариусу сведения об имеющихся долговых обязательствах, имеющихся на момент смерти наследодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика на наличие страхования по договорам не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что наследственная доля каждого наследника составила по 6 723,88 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости принятого ими наследства 13 447,76 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 274,14 руб., согласно платежному поручению № ** от 11.12.2020, исходя из цены иска в размере 153 706,88 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично в солидарном размере 13 447,76 руб., то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,94 руб., т.е. по 186,97 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № **, кредитному договору № ** от 13.07.2018 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 13 447,76 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной 373,94 руб., т.е. по 186,97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. 

Судья Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2020-005909-94