Дело № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен как акцепт письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на условиях кредитования ПАО КБ «Восточный», выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточнывй Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не отрицал, что заключил с банком договор и получил денежные средства в указанном размере. Действительно допустил просрочку платежей из – за отсутствия работы в указанный период, в результате чего образовалась задолженность, размер которой он не оспаривает. Однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной к взысканию неустойки, а также просил снизить проценты, считая их завышенными.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указал, что просит выдать ему кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> с начислением 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В заявлении ФИО1 указал свои личные сведения, в том числе реквизиты своих документов, а также приложил копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ФИО1 ознакомился с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> ФИО1 с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании было устновлено, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности выпиской из лицевого счета, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями самого ответчика, который не отрицал тех обстоятельств, что с ДД.ММ.ГГГГ года не вносил платежи в счет поагшения кредитного бязательства. 

Таким образом, поскольку ФИО1 неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору, выпиской из лицевого счета. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд находит иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер заявленных к взысканию процентов.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения взятых им на себя обязательств, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки и то обстоятельство, что в течении более полутора лет ответчик вообще не пытается исполнять обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государтсвенная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Судья: Аксенова О.В.