Дело №1-126/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Матвеев Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И. 

при секретаре Сидоровой С.В.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Андриенко Е.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казимировой Е.Б., представившей ордер №79724, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 28.09.2011 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

2) 23.01.2013 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 28.09.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 28.09.2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 22.07.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 14.05.2018 около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении сторожевого домика, расположенного на территории полевого стана в 2060 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в помещении вышеуказанной сторожки тайно похитил имущество ФИО3 №1, а именно: мобильный телефон «Samsung GT-552», стоимостью 8000 рублей, внутри которого находилась флешкарта объемом 2 GB и sim-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1, после чего подсудимый ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103) сообщил, что весной 2017 года, точную дату не помнит, для личного пользования в специализированном магазине в г. Ростове-на-Дону он приобрел за 16000 рублей мобильный телефон «Samsung GT-552» (с сим-картой красного цвета оператора «МТС» № и флешкартой черного цвета, память объемом 2 GB), сенсорный, в корпусе черного цвета, IMEI № и №. Спустя некоторое время он купил себе другой новый мобильный телефон, а указанный мобильный телефон «Samsung GT-552» (с сим-картой оператора «МТС» и флешкартой) передал своим сторожам на территорию полевого стана, расположенного в 2060 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, для поддержания с ним связи. 14.05.2018 на охрану его объектов на территории полевого стана в вышеуказанном адресе заступил ФИО2 №3. 15.05.2018 он заехал на полевой стан и от сторожа ФИО2 №3 узнал, что его мобильный телефон «Samsung GT-552» (с сим-картой оператора «МТС» и флешкартой) похитил ФИО1. В результате краже ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработок в месяц составляет 17000 рублей. 18.05.2018 он поехал домой к ФИО1, дома была только его мать ФИО2 №1, которой он рассказал о совершенной ее сыном краже и описал приметы его похищенного мобильного телефона. На следующий день 19.05.2018 утром к нему на работу приехала ФИО2 №1 и привезла принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT-552» (с флешкартой), только в телефоне отсутствовала сим-карта оператора «МТС». На сегодняшний день ФИО1 материальный и моральный вред ему возместил полностью и претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.135-136) сообщила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. 18.05.2018 она находилась дома, сын был на заработках в с.Куйбышево. Днем в этот день к ним домой приехал ФИО3 №1, от которого она узнала, что ее сын ФИО1 из помещения сторожки, расположенной на территории полевого стана недалеко от с.Кульбаково, похитил его мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО3 №1 просил вернуть ему данный телефон. Дозвониться до сына она не смогла, телефон сына был не доступен. После разговора с ФИО3 №1, последний уехал. Она зашла в дом и на столе в кухне обнаружила мобильный телефон, по описанию похожий на тот, который искал ФИО3 №1. Данный мобильный телефон «Самсунг» на тот момент она увидела впервые. Вечером сын вернулся с работы и признался ей, что обнаруженный ею мобильный телефон «Самсунг» тот действительно 14.05.2018 похитил из сторожки ФИО3 №1. На следующий день она собралась и поехала к ФИО3 №1 на работу, показала ему телефон и тот его опознал, после чего она вернула мобильный телефон законному собственнику. В мобильном телефоне имелась флешкарта, только отсутствовала сим-карта ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными с согласия сторон, который на предварительном следствии (т.1 л.д.139-140) сообщил, что ФИО1 он знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. 14.05.2018 около 19-00 часов к нему домой приехал ФИО1 на собственном мотоблоке, привез с собою спиртные напитки и предложил ему совместно их распить, он согласился. 14.05.2018 до 21-00 часа он и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 предложил поехать с ним в с.Кульбаково, но он отказался, после чего около 21-00 часа ФИО1 от него уехал, как он понял, тот направился в с. Кульбаково;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3., оглашенными с согласия сторон, который на предварительном следствии (т.1 л.д.143-145) сообщил, что в мае 2018 года он решил подработать сторожем у ИП ФИО3 №1 14.05.2018 он заступил в качестве сторожа на охрану объекта, расположенного в 2060 метрах северо-восточнее с.Кульбаково (это территория полевого стана, где ФИО3 №1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность). Во время дежурства около 22-00 часов на территорию полевого стана подъехал ФИО1 на мотоблоке, которого он пригласил в сторожку переждать непогоду. Примерно в 23-30 часов у них на территории выключили свет, он встал из-за стола, чтобы найти фонарь, при этом ФИО1 на некоторое время выпал из поля его зрения. После этого он попросил ФИО1 покинуть территорию полевого стана, он сделал обход территории, вернулся в помещение сторожки и обнаружил, что со стола пропал мобильный телефон «Самсунг», сенсорный, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», который принадлежит ФИО3 №1 и был им оставлен на территории полевого стана для поддержания с ним связи. Обнаружив пропажу мобильного телефона, он понял, что телефон мог похитить только ФИО1, о чем 15.05.2018 сообщил ФИО3 №1 19.05.2018 утром он находился также на территории полевого стана, в этот момент к ним приехала мать ФИО1 – ФИО2 №1, которая привезла и вернула ФИО3 №1 его мобильный телефон «Самсунг» в рабочем состоянии, ранее похищенный ФИО1. В телефоне имелась флешкарта, а сим-карта оператора «МТС отсутствовала;

- заявлением ФИО3 №1, в котором последний сообщил о факте хищения у него мобильного телефона «Samsung GT-552», находившегося до кражи в помещение сторожки, расположенной на территории полевого стана в 2060 метрах северо-восточнее 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сторожки, расположенной на территории полевого стана в 2060 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, откуда ФИО1 был похищен принадлежащий ФИО3 №1 телефон (т.1 л.д.9-14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в краже 14.05.2018 принадлежащего ФИО3 №1 телефона на территории полевого стана в 2060 метрах северо-восточнее 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung GT-552», бывшего в употреблении, составляет 8000 рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении МО МВД России «Матвеево-Курганский» были изъяты мобильный телефон «Samsung GT-552» и флешкарта к нему, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, которые 14.05.2018 похитил ФИО1 (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung GT-552» и флешкарта к нему, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, которые 14.05.2018 похитил ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д.120-126).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1839 от 25.05.2018 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленными не уточненными причинами, также в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.151-153).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся, явился с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил ущерб потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать свободы, Также суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию сельского поселения на подсудимого не поступало.

Принимая во внимание, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить срок наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.126, – считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко