Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «КСМИ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 50 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО УК «КСМИ» в период с 06.04.2016 г. по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за 11 месяцев по 25 000 рублей в месяц в сумме 275 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 годы в сумме 25 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д. 63,т.1).

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 апреля 2016 года по 06 июня 2016 г. работал в ООО УК «КСМИ» в должности менеджера активных продаж. Трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены. При исполнении трудовых обязанностей он подчинялся правилам трудового распорядка, что отражалось на проходной, в системе контроля доступа по его электронному пропуску, выданному предприятием. Рабочий день начинался в 8-00 и заканчивался в 17-00 часов. При трудоустройстве была оговорена система оплаты труда: заработная плата плюс проценты от продаж. Оклад составлял 25 000 рублей в месяц.

Фактически за период его работы с 06.04.2016 г. по 06.06.2016 г. заработную плату ему не выплатили, 06 июня 2016 г. его уволили с работы, не ознакомив при и этом с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания от переживаний за просроченные коммунальные платежи, просроченные платежи за ипотеку, от стрессов, связанных с разладом в семье из-за отсутствия возможности обеспечить семью достойными условиями жизни.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме (л.д. 63,т.1). 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 33,т.1), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему, просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств заключения трудового договора с ООО УК «КСМИ», либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (л.д. 34, 61, т.1). 

...†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работо

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм действующего трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений являются: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, приказы о приеме ФИО2 на работу в ООО УК «КСМИ» менеджером активных продаж с 06.04.2016 г., его увольнении с указанной должности 06.06.2016 г. не издавались, трудовая книжка работодателем не оформлялась.

Ссылка в судебном заседании истца на то, что на работу его принимал исполнительный директор ООО УК «КСМИ» ..., на имя которого он писал заявление о приеме на работу, судом не принимается во внимание как несостоятельная.

В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции директора общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из решения единственного участника ООО УК «КСМИ» от 25.11.2016 г. ... И.М. о продлении полномочий директора, директором общества с 04.12.2015 г. по настоящее время является ... О.В. (л.д. 13-15, 51, т.1).

Согласно пункту 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «КСМИ» прием на работу осуществляется в порядке назначения на должность, предусмотренную штатным расписанием ООО УК «КСМИ», путем оформления трудового договора и издания приказа директора (л.д. 38, том 1). 

Таким образом, из представленных документов следует, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению директора ООО УК "КСМИ" ... О.В.

Доказательств того, что ... являлся исполнительным директором ООО УК «КСМИ», был уполномочен директором общества ... О.В. осуществлять прием в общество работников, истец не представил.

Ссылка на приложенный истцом список лиц с указанием фамилий, имен и отчеств, телефонов и должностей (л.д. 9, том 1), судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждает факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО УК «КСМИ», а также, что указанный список исходит от ответчика ООО УК «КСМИ».

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания, в штате ООО УК «КСМИ» значатся только две должности: директор и главный бухгалтер (л.д. 48, том 1).

Иные доказательства того, что указанные в списке лица, в том числе ... О.В., работают в ООО УК «КСМИ», истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Не доверять же штатному расписанию ответчика, согласно которому в ООО УК «КСМИ отсутствуют иные должности, кроме директора и главного бухгалтера, у суда нет оснований, поскольку данное доказательство согласуется с представленными ответчиком в налоговый орган сведениями о среднесписочной численности работников за 2016 год, которыми подтверждается наличие в штате только двух работников (л.д. 35, 36, том 1). 

О наличии в обществе только двух работников свидетельствует и ответ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области на запрос суда, из которого следует, что ООО УК «КСМИ состоит на регистрационном учете в качестве плательщика страховых взносов в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с хх.хх.хх г., индивидуальные сведения представлены за 3,4 кварталы 2014 г, 1-3 кварталы 2015 г. на двух застрахованных лиц, за 4 квартал 2015 г. – на трех застрахованных лиц, за 1-4 кварталы 2016 г. – на 2 застрахованных лиц (л.д. 80, том 1). 

Из представленного ГУ ОПФР списка застрахованных лиц, ответа ОПФР, следует, что страхователем ООО УК «КСМИ» за период с 06.04.2016 г. по 06.06.2016 г. индивидуальные сведения на застрахованное лицо - ФИО2 не подавались (л.д. 30, 81, том 1). 

Поскольку из представленного штатного расписания усматривается отсутствие в ООО УК «КСМИ» должности менеджера активных продаж, при том, что понятие трудовой функции, ставится в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ в зависимость от наличия должности в штатном расписании, доводы истца о выполнении им с ведома директора общества трудовых обязанностей менеджера активных продаж в ООО УК КСМИ являются необоснованными. 

Являются необоснованными и не принимаются во внимание ссылки истца на показания свидетеля ... О.А., показавшего в судебном заседании, что он возглавлял с 06.04.2016 г. коммерческий отдел ООО УК КСМИ и по просьбе исполнительного директора ... О.В. пригласил в качестве менеджера активных продаж ФИО2, который вместе с ним заключал договоры по продажам. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку доказательств того, что ... О.А. являлся работником в ООО УК «КСМИ», учитывая, что в штате данного общества отсутствовала должность коммерческого директора, в материалы дела не представлено. 

Не принимаются судом во внимание и показания свидетеля ... Ю.В., показавшего, что он является директором ООО «Штурман М», в апреле – мае 2016 года им был осуществлен вывоз мусора с территории ООО УК КСМИ. При осуществлении им транспортной услуги по вывозу мусора присутствовал ФИО2, который назвался менеджером УКСИ.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу родным братом, поэтому заинтересован в показаниях в его пользу.

Кроме того, как отметил представитель ответчика, свидетель назвал предприятие как УКСИ, что не соответствует юридическому названию ответчика. 

Являются необоснованными и не принимаются во внимание ссылки истца на представленные им счета на оплату, с печатью УК КСМИ (л.д. 52,53, том 1), поскольку не подтверждают факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО УК «КСМИ». Данные счета не подписаны директором общества. Наличие же на них печати общества не свидетельствует о том, что печать поставлена на них уполномоченным лицом. 

Доводы истца о том, что подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу в 08 час., уходил с работы в 17 час., суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Представленный истцом пропуск с логотипом «КСМИ» также не подтверждает наличия между истцом и ООО УК "КСМИ" трудовых отношений, не свидетельствует о заключении между ним ответчиком трудового договора, личном выполнении истцом, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 10, том 1).

Как усматривается из представленного ответчиком списка арендаторов помещений по адресу: ..., то есть по юридическому адресу ответчика, по данному адресу зарегистрированы 52 юридических лица. По данному адресу также значится ООО ПО «КСМИ» (л.д.39, том 2). 

Каким из двух юридических лиц оформлен представленный истцом пропуск: ООО ПО «КСМИ» или ООО УК «КСМИ», при том, что они являются самостоятельными юридическими лицами, исходя из выписки о государственной регистрации ООО УК «КСМИ», свидетельствующей об отсутствии в структуре данного общества ООО ПО «КСМИ», сведения материалы дела не содержат. 

Не принимаются судом во внимание и ссылки истца на написанное им директору ООО УК КСМИ ... О.В. заявление о выплате заработной платы, поскольку на указанном заявлении отсутствует виза директора, подтверждающая факт принятии им заявления, заявление представлено истцом в незаверенной надлежащим образом копии (л.д. 7, том1).

Порядок представления доказательств предусмотрен ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а признание работодателем долга по заработной плате может подтверждаться только письменными доказательствами (выданной работодателем справкой о задолженности перед работником либо визой работодателя на заявлении работника, с достоверностью свидетельствующей о признании им долга перед работником), представленное истцом заявление в форме незаверенной надлежащим образом копии, не может расцениваться судом как допустимое доказательство, поэтому не принимается во внимание.

По таким же основаниям суд не принимает во внимание представленную истцом в материалы дела копию уведомления, подписанного начальником отдела кадров о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: г... поскольку оно представлено в форме не заверенной надлежащим образом копии, на нем отсутствуют реквизиты ответчика, которые бы свидетельствовали, что указанное уведомление исходит от ООО УК «КСМИ», при том, что в штате ответчика отсутствует начальник отдела кадров (л.д. 8, том 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО УК «КСМИ», следовательно, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева