Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 746 834,75 руб., указав в обоснование, что на основании решения 

<

данные изъяты> суда города 

<

данные изъяты> по делу № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» были взысканы денежные средства, однако, решение суда на основании выданного исполнительного листа не было исполнено в связи с невозможностью взыскания. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». В настоящий момент общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не производит обязательные отчисления по налогам. Ответчик ФИО2, зная о наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экология», как руководитель, обязан был инициировать банкротство на основании п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПрофСинтез» судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан в качестве генерального директора общества в соответствии с записью о данном лице ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» взыскана задолженность по договору поставка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом исполнительного листа и заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» взыскана задолженность по договору поставка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п.10.1, 10.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. 

В силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководить должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика ФИО2, как генерального директора общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>». Кроме того, общество с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано, банкротство общества по вине генерального директора ФИО2 не установлено. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» имело признаки для инициирования банкротства, суду не представлено. Наличие у общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» задолженности перед истцом само по себе не может быть расценено как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья: