судья ФИО2 А.О. дело 22-2270-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

законного представителя потерпевших ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, законного представителя потерпевших ФИО6, оставившей решение на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Буйнакского районного суда от 

<

дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий четырех малолетних детей, ранее судимый приговором Буйнакского районного суда от 

<

дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шесть) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) %.

ФИО3 К.Г. признан судом виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что назначенное судом наказание лишает его возможности содержать семью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 К.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 К.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: наличие 3 малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО3