Дело: № 2-327/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011542-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя третьего лица ООО «ЖилСтрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно Договору №№ участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года и акту приема-передачи от 20.06.2024 г. Застройщик ООО СЗ «Эко-Механика» (далее ответчик), передало истцу квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

16.09.2024г. была направлена претензия застройщику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика», стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 921 рублей, неустойку на сумму 181 921 рублей, начиная со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, в заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 надлежаще извещены, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя третьего лица ООО «ЖилСтрой» ФИО1 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.03.2023 г. истец ФИО2 приобрел квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> на основании договора №№ участия в долевом строительстве от 27.03.2023.

По акту от 20.06.2024 вышеуказанная квартира была передана от ответчика к истцу.

Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру 26.06.2024.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Эко-Механика», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста № от 30.08.2024 г. по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>,кВ.40 сметная стоимость устранения недостатков составила 476 766 рублей. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 40 000 рублей.

16.09.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

16.09.2024 претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

14.01.2025 судом по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 188 877 руб.34 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом годных остатков составляет 18 677 руб. 34 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Согласно дополнительному расчету судебного эксперта № представленному в письменных пояснениях от 25.03.2025, согласно Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/ПР понижающие коэффициенты не применяются. Расценку ТЕРр57-2-5 применять неуместно, так как технология работ по полам из ламината на замковом креплении отличается от технологии работ покрытий из ДСП. ТЕР11-01-09 применен верно, так как производится только подливка стяжки толщиной 5 мм и неграмотно применять расценку ТЕР11-01-011-02. Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, предлагаемой ответчиком, так как она применяется дополнительной расценкой по уменьшению или увеличению слоев, а не как самостоятельная расценка. Применялась прямая расценка ТССЦ-101-2962, которая является материалом под подложку ламината, предложенная ответчиком расценка ТССЦ-104-1164 не является подложкой под ламинат и его стоимость выше примененной расценки. Позиция 10 сметы – работа по устройства плинтуса пластикового, подходит расценка ТЕР11-01-040-03, ответчиком предложен ТЕР 57-31, данная расценка на демонтаж, которая не отображает необходимые работы. Позиции 12, 13 сметы – работы по грунтовке пола и стен, при монтаже керамической плитки в санузле, ТЕР15-04-006-04 применен верно, отображает необходимые работы. Исправлено прилагается новый расчет без учета стоимости годных остатков составляет 181 921,38 руб., с учетом годных остатков 179 721,38 руб. В позициях 27, 28 объем работ взять верно, площадь гардеробной составляет 2,33 кв.м, на материал взят запас 15%, поскольку при производстве монтажа натяжного потолка требуется больше материалов, чем площадь поверхности помещения, т.е. площадь необходимого полотна составляет 2,6795 кв.м.

У суда нет оснований не доверять письменных пояснениям судебного эксперта, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы – дополняя его, содержат ссылки на необходимые действующие строительные и сметные нормы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой с учетом уточнения сметы экспертом в размере 181 921 рублей.

Ответчиком 16.09.2024 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку из расчета за 1 день просрочки выплаты на сумму 181 921 рублей с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.204г. №326 (редакция от 26.12.2024г.), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 16.09.2024 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 326, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствие с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 181 921 руб. х 1/150 х 16% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству передачи квартиры по акту 20.06.2024, но не более суммы 181 921 рублей.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Эко-Механика» прав истца как потребителя.

Во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия подана в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почту в размере 547 руб.

Данные расходы были необходимы для судебной защиты истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на представителя в сумме по 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2025 г. и актов приема-передачи от 30.08.2024 года.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 457,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца ФИО2 стоимость устранению строительных недостатков в размере 181 921 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета за 1 день просрочки выплаты 181 921 руб. х 1/150 х 16%, но не более суммы 181 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказать в остальной части требований ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6457,63руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 г.