№1-85/2021 67RS0007-01-2021-000237-41

судья Соловьев В.Г. №22-503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 22 апреля 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Старощук Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его – адвоката Добровольской Н.А., апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Р.Ю. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года. 

Изучив материалы дела, апелляционные представление и жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора, суд 

установил:

указанным приговором

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 марта 2019 года ... районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

2) 5 октября 2020 года ... районным судом ... по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто (дата) ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от 5 октября 2020 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под сражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... часов ... минут на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, приговором ... районного суда ... от 5 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу (дата) .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие назначения несправедливого и сурового наказания. В обоснование обращает внимание на то, что он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвовал во всех следственных действиях, в связи с чем, полагает, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом его состояния здоровья, к нему могут быть применены положения статьи 73 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что в его действиях не будет наличествовать рецидив преступлений, поскольку он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Просит приговор суда изменить назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – условно. 

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», обращает внимание, что суд при применении положений статьи 58 УК РФ, обеспечивающей дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, не учел положения вышеназванного Пленума, согласно которому, лицо не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, осужденное ранее к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. С учетом указанного, считает, что ФИО1 по приговору ... районного суда ... от 12 марта 2019 года, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания при зачете в его срок, на основании статьи 72 УК РФ, времени нахождения под стражей и под домашним арестом, не может считаться лицом отбывавшим наказание в исправительном учреждении. С учетом изложенного, полагает незаконным назначение отбывания наказания в колонии строгого режима. Также считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применение положений статьи 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, так же, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным, в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения статьи 58 УК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание на то, что по приговору ... районного суда ... от 12 марта 2019 года ФИО1 в исправительном учреждении – колонии общего режима, наказание не отбывал, то есть не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, просит изменить приговор суда и определить в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Поддержал апелляционную жалобу защитника только в части изменения вида исправительного учреждения, в остальной части жалобу защитника, как и апелляционную жалобу осужденного – не поддержал, просил оставить жалобы без удовлетворения. 

Осужденный и его защитник, поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы, условно, также поддержали апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении ФИО1 наказания допущены нарушения уголовного закона, что в силу статьи 389.15 УК РФ влечет изменение приговора.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учтены в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления.

Также верно, вопреки доводам жалобы осужденного, в действия ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), с учетом наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору ... районного суда ... от 12 марта 2019 года. 

По смыслу закона наличие в действиях лица рецидива преступлений определяется наличием на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости (ст. 86 УК РФ), в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива в виду того, что он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, не основаны на законе. 

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда относительно отсутствия оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояния здоровья осужденного, поскольку данных о наличие у осужденного каких-либо заболеваний, позволяющих признать их смягчающим обстоятельствами, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таких данных не содержится. При этом состояние здоровья осуждённого учтено в качестве иных данных, характеризующих его личность.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, совершившего преступление будучи судимым за аналогичное преступление, а также имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущих видов наказаний, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем назначая ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд не учел, что согласно подпункту «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором ... районного суда ... от 12 марта 2019 года к лишению свободы, однако с учетом зачета времени содержания под стражей был освобожден по отбытии срока наказания в зале суда, без направления в исправительное учреждение, то есть не является лицом, которое отбывало лишение свободы в исправительном учреждении. 

Таким образом, неверное применение норм, содержащихся в статье 58 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении от 29 мая 2014 года № 9, необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с более строгим режимом.

При изложенных обстоятельствах, суду надлежало назначить ФИО1 отбывание наказания, как ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление небольшой тяжести, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, меняет порядок зачета назначенного наказания. 

В связи с чем, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть срок его нахождения под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 22 апреля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 3989.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 58 УК РФ УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить колонию-поселение. 

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 22 апреля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк