Дело № 2а-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области, в котором просит признать неправомерным бездействие административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску ФИО1 в исполнительном производстве № **-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника; не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушением срок отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области в пользу ООО «Бастион» с должника Ч., **.**.**** года рождения, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 15674 рубля 29 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей 49 копеек, на основании чего выдан исполнительный документ № 2-2704/2020(5). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Вместе с тем, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Кроме того, в адрес взыскателя не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, УФССП России по Томской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на административное исковое заявление ООО «БАСТИОН», где возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного приказа. Так на запрос, направленный в форме электронного документа в ФНС России, был получен ответ, согласно которому имеются сведения о государственной регистрации смерти Ч. – **.**.****. Тогда как судебный приказ № 2-2704/2020(5) вынесен 30.09.2020. В силу прямого указания закона какая-либо имущественная ответственность на должника может быть наложена судебным актом исключительно в течение его жизни. После смерти должника – гражданина имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследникам. Таким образом, доводы о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску по исполнительному производству № **-ИП в отношении Ч. не нашли подтверждения, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области заинтересованное лицо Ч., умерла **.**.****, с вязи с чем не извещалась судом. 

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Центр профессионального взыскания», привлеченные к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах суд не известили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 24.02.2021 в том числе на основании судебного приказа № 2-27042020(5) от 30.09.2020 о взыскании с Ч. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № **-2 от 21.10.2009 в размере 15674 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 49 копеек. 

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства № **-ИП, сводки по исполнительному производству № **-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 14.11.2021, 26.11.2021, 16.12.2021, 25.02.2022, 25.03.2022, 27.05.2022, 26.08.2022, 02.09.2022, 25.11.2022, 22.02.2023, 24.02.2023, 10.03.2023, 26.05.2023, 02.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023, 25.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 04-07.10.2023, 14.10.2023, 24.02.2023 направлялись запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; об актах гражданского состояния; в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в регистрационную палату об имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; в ФМС России; в Росреестр к ЕГРП, в Центр занятости населения на предоставление сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.05.2021, от 09.09.2022 и 02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе обращено взыскания на пенсию. 

Согласно сведениям ФНС и ОСПФ сведения о месте работы или нахождение должника в статусе безработного, отсутствуют, как и сведения о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства в отношении должника Ч., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных номерах телефона должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в ПФР о заработной плате, пенсии или ином доходе; в учетно-регистрирующие органы относительно наличия зарегистрированного на имя должника имущества; в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

При поступлении ответов на запросы из кредитных учреждений о наличии на имя Ч. открытых банковских счетов, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствовали, постановление о распределении денежных средств не выносилось, поэтому и не могло быть направлено взыскателю.

Из ответа отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области на запрос от 21.11.2022 поступили сведения о наличии сведений о смерти Ч., умершей **.**.****.

Таким образом, судебный акт был вынесен и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем уже после смерти должника, что установлено в ходе исполнительного производства.

Сведений об заведении наследственного дела и наличии наследников не имеется. 

При таких данных, суд полагает, что доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по не обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия не направление судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направление постановления о наложении ареста на имущество должника, не направление постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного должником, не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку такие постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, имущество, на которое мог быть наложен арест не установлено. Поступившие сведения о смерти должника делают бессмысленным вынесение постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, а также выход по месту регистрации должника, снятого с учета в связи со смертью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства и отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ООО «Бастион», как взыскателя.

В виду того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник уже значился умершим, что судебному приставу – исполнителю стало известно в ходе исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности по комплексу мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и применение мер принудительного характера в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000673-55