Судья Гуторова О.Б. Дело № 10-24935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

подозреваемого Ши Ц.,

защитников – адвокатов Мордвинова А.А., Ашмарина А.А.,

переводчика «ФИО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мордвинова А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, которым в отношении

Ши «Ц.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО», 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 20 ноября 2025 года.

Выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2025 года ОД Внуковской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Ши Ц. 

22 октября 2025 года Ши Ц. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Ши Ц. допрошен по существу подозрения. 

24 октября 2025 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении Ши Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 20 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты относительно обоснованности подозрения в причастности Ши Ц. к совершению инкриминируемого преступления, не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности подозреваемого, который молодого возраста, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, а также место для проживания в г. Москве. Обращает внимание на различные варианты написания в материалах дела фамилии подозреваемого. Просит постановление суда отменить, избрать Ши Ц. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Ши Ц. подозревается в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным перемещением товаров, имеет устойчивые социальные связи за пределами РФ, поскольку является гражданином другого государства, его семья проживает в Дубае, он не имеет постоянного и временного места жительства на территории РФ, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что Ши Ц., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом постановление отвечает положению ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ши Ц. не имеет какого-либо определенного места жительства в Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, и не имеет дорогостоящего имущества или устойчивых социальных связей, удерживающих его от возвращения в государство его гражданской принадлежности. 

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения подозреваемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Ши Ц. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что подозреваемый лишен возможности скрыться от органа предварительного расследования или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ши Ц. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности Ши Ц. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Ши Ц. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе характеризующие личность Ши Ц., принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе представленные документы не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ши Ц. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Доводы жалобы о неправильном указании данных подозреваемого в ряде документов не могут повлечь отмены или изменения постановления суда, учитывая, что в судебном решении данные о личности подозреваемого указаны верно, исходя из представленных документов, включая копию миграционной карты, где данные иностранного гражданина зафиксированы на русском языке. При этом дознаватель не лишен возможности принять решение об уточнении анкетных данных подозреваемого после перевода документов, удостоверяющих его личность, на русский язык в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года в отношении Ши «Ц.» оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина